Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4827/19 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании денежных средств,

установил:

наименование организации обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ к фио, фио, фио о взыскании материального ущерба, причиненного работниками в размере сумма, сумма, сумма соответственно, солидарно государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчиков, как материально ответственных лиц, возместить недостачу, выявленную по результатам инвентаризации (л.д. 3-4, 118, 129).

Определением от дата производство по делу в отношении ответчика фио прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части (л.д. 103).

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования к ответчикам фио, фио поддержал, по доводам, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 116-117, 130-131), настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях, которые поддержала (л.д. 111).

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следую

Материалами дела установлено, что фио работал в наименование организации с дата до дата в должностях контролера и контролера контрольно-пропускного пункта, фио - с дата до дата в должностях продавец-кассир 1 категории, продавец-кассир (л.д. 60-64, 70, 75-81).

дата с ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности (л.д. 135-137).

Из материалов дела видно, что с время дата по время дата в наименование организации на основании приказа генерального директора о проведении инвентаризации, проводилась инвентаризация в КМ № 27 «Дом книги Новый» за период с дата по дата (л.д. 12-13).

В ходе инвентаризации составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей № № 1 – 5 (л.д. 14-33).

По итогам проведенной инвентаризации составлены инвентаризационные ведомости движения товарного фонда: по подразделению канцтовары НДС 10 % с дата по дата с сумой недостачи товаров в размере сумма (л.д. 35); по подразделению канцтовары НДС 18 % с дата по дата с сумой недостачи товаров в размере сумма (л.д. 36); по подразделению книги НДС 10 % с дата по дата с сумой недостачи товаров на сумму сумма (л.д. 37); по подразделению книги НДС 18 % с дата по дата с сумой недостачи товаров на сумму сумма (л.д. 38).

Из материалов дела видно, что с результатами инвентаризации ответчики ознакомлены не были, поскольку трудовые отношения с фио были прекращены, а фио отсутствовал по причине временной нетрудоспособности (л.д. 35-38 оборотная сторона, 65-68, 80, 81).

Приказом генерального директора № 222-ОД от дата по результатам инвентаризации, проведенной в КМ № 27 «Дом книги «Новый» было принято решение возместить 90 % недостачи за счет материально-ответственных лиц книжно-канцелярского отдела КМ № 27 «Дом книги «Новый» (л.д. 41-42).

Из объяснительной записки и.о. управляющего КМ № 27 от дата видно, что материально-ответственные лица объяснили выявленную недостачу забывчивостью покупателей перед оплатой на кассе, а также сложностью конфигурации торговых залов (л.д. 53-54).

Из объяснений стороны истца в судебном заседании следует, что в связи с отсутствием ответчиков во время проведения инвентаризации по причине увольнения и нетрудоспособности, и.о. управляющего проинформировала фио и фио о необходимости явиться на работу и подписать приказ об инвентаризации, однако, указанные сотрудники не явились и в приказе не расписались (л.д. 134), несмотря на это, ответчики должны понести ответственность, поскольку с ними был заключен договор о полной материальной ответственности и указанные лица работали в период, за который проводилась инвентаризация.

Возражая против изложенного, ответчики указали, что в период их работы материальные ценности находились в сохранности, инвентаризация была проведена без их участия, ответчик фио, занимая должность продавца-кассира не имела доступа к материальным ценностям, требования истца считали неправомерными.

ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( ТК РФ).

В силу ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим ( ТК РФ).

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом наименование организации не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возложении на работника материальной ответственности, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ответчиков в причинении ущерба, причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба.

Также следует отметить, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от дата N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ст.11 Федерального закона от дата N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация ( 4 ст. 11 Федерального закона от дата N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов РФ от дата N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с п. 26, названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата N 49 утверждены Методические по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей .

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными ( Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (, Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества ( Методических указаний).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических при проведении дата наименование организации инвентаризации не были отобраны расписки у материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы; в нарушение Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие проверяемых материально ответственных лиц, в том числе ответчиков фио, фио; в нарушение Методических указаний в инвентаризационных описях отсутствуют подписи всех проверяемых материально ответственных лиц, и объяснения по инвентаризации от ответчиков в порядке ТК РФ истребованы не были.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчиков фио, фиоИ в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между их действиями и наступившим ущербом, равно, как и доказательств соблюдения процедуры привлечения работников к материальной ответственности, истцом не представлено, и в материалах дела не содержится, Таким образом, основания для взыскания с ответчиков прямого действительного ущерба отсутствуют.

С учетом полной коллективной ответственности всех ответчиков перед истцом и допущенных нарушениях истцом при проведении инвентаризации, суд полагает исковые требования наименование организации оставить без удовлетворения.

Судебные издержки распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на истца, поскольку решения суда состоялось не в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято дата