Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-326/19

Мировой судья с/у № 81

района Лианозово г. Москвы Захарова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 ноября 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-789/19 по апелляционной жалобе ответчика Невенчанного Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района г. Москвы от 15.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Невенчанному Н.И. о возмещении ущерба от ДТП, в порядке регресса, в размере 21 000 руб., и расходов на оплату государственной пошлины в размере 830 руб.

15 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы постановлено решение по настоящему гражданскому делу, которым исковые требования ООО «СК «Согласие» к ответчику Невенчанному Н.И. были удовлетворены в полном объеме, с Невенчанного Н.И. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 21 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Невенчанный Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчиком Невенчанным Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой последний ссылается на то, что решение принятое мировым судьей является незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм процессуального права, в том числе, что исковое заявление основано на праве регрессного требования страховщика к лицу причинившему вред, которое не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции не учтено, что такое основание для предъявления регрессного требования исключено с 1 мая 2019 года Федеральным законом от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик Невенчанный Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика Невенчанного Н.А. по доверенности Коржикова А.Ю., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просила суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказать в полном объеме.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ранее представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просили апелляционную жалобу ответчика Невенчанного Н.И. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Выслушав представителя ответчика Коржикову А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке исходя из положений ст.330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей было установлено и следует из материалов дела, что 03 августа 2017 года в подземном паркинге, расположенном по адресу: г. Москва, ул. С.Эзенштейна, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами КИА, г.р.з. …., под управлением Рыбалтовского П.В. и Фольксваген Тигуан, г.р.з. …., под управлением Невенчанного Н.И.

ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, в котором Невенчанный Н.И. признал свою вину в ДТП.

В результате указанного ДТП автомашина КИА, г.р.з. …., получила механические повреждения.

Рыбалтовский П.В., собственник автомашины КИА, г.р.з. …., обратился в ЗАО «МАКС» где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая.

Согласно соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенному 11.08.2017 года между ЗАО «МАКС» и Рыбалтовскуим П.В., сумма страховой выплаты по страховому случаю от ДТП от 03.08.2017 составила 21 000 руб., которое выплачено потерпевшему в полном объеме.

ЗАО «МАКС» обратилась в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения виду того, что гражданская ответственность виновника ДТП Невенчанного Н.И. была застрахована в страховой компании истца.

22.08.2017 года ООО «СК «Согласие» возместило ЗАО «МАКС» понесенные убытки в размере 21 000 руб.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 24.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Невенчанный Н.И. в течение пяти рабочих дней не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

В соответствии с п. «ж» ч.1 ст.14 Федерального закона от 24.04.2002 г. (в редакции действовавшей до 01.05.2019) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании исследованных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик не направил в свою страховую компанию экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, истец в свою очередь выплатил страховое возмещение, в связи с чем у страховой компании возникло право требования взыскания причиненного ущерба с ответчика.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 руб. за подачу искового заявления.

Выводы мирового судьи являются правильными, в судебном решении мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения и в жалобе по существу не опровергнуты, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для предъявления регрессного требования исключено с 1 мая 2019 года Федеральным законом от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения мирового судьи служить не могут, так как сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права в силу следующего.

На дату ДТП - 03.08.2017 действовали положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЭ и предусматривали как обязательства по направлению участников ДТП извещений о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность (ч. 2 ст. 11.1), так и возникновение права регрессного требования страховщика в случае неисполнения причинителем вреда указанного обязательства (п. «ж» ст. 14).

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая спор, мировой судья руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, мировым судьей не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи и принятия нового решения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы Захаровой И.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района г. Москвы от 15.08.2019 по гражданскому делу № 2-789/19 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Невенчанного Н.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.А. Лукашин