Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-328/19

Мировой судья с/у № 392

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-328/19 по частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка №392 адрес от дата об отказе в принятии заявления наименование организации о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника фио,

установил:

наименование организации обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Определением мирового судьи судебного участка №392 адрес от дата в принятии заявления наименование организации о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника фио – отказано.

В частной жалобе наименование организации просит об отмене указанного судебного акта, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал по частной жалобе, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В частной жалобе представитель наименование организации ссылался на то, что фио, заключив с наименование организации соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, подписала договор займа в электронном виде с использованием смс-кода, являющимся ключом электронной подписи, который признается равнозначным документу на бумажном носителе, и соответственно порождает идентичные такому документу последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата N63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что возможность заключения договоров в электронной форме с применением простой электронной подписи должна быть предусмотрена в рамках уже существующих между сторонами правоотношений, оформленных путем составления собственноручно подписанного договора.

При этом согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от дата N63-ФЗ "Об электронной подписи" документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначным документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Какого-либо договора, представляющего сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать простую электронную подпись, между наименование организации и фио не заключалось, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено.

Также в представленных суду апелляционной инстанции материалах дела отсутствует отчет об операциях по банковской карте должника фио, на основании которого при решении вопроса о вынесении судебного приказа, мировой судья смог бы установить, что должнику поступали денежные средства во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Допустимых доказательств перечисления на счет ответчика денежных средств в рамках договора займа на указанных истцом условиях, мировому судье не представлено. Представленная истцом оферта на заключение договора потребительского займа не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, поскольку данный документ ими не подписан.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №392 адрес от дата об отказе в принятии заявления наименование организации о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника фио – оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья фио