Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании поданную в порядке ст. 8.25 КоАП РФ жалобу фио на постановление № 0356043010519091800002028 Московской административной дорожной инспекции по делу об административном правонарушении от дата, которым фио, адрес регистрации: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0356043010519091800002028 Московской административной дорожной инспекции по делу об административном правонарушении от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» (ПАК ПМ), посредством которого было зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 не является стационарно установленным автоматическим средством фото-видео фиксации и особый порядок привлечения к ответственности собственника транспортного средства по ст. 2.6.1 КоАП РФ не применяется, поэтому соответствующему должностному лицу надлежит составить протокол об административном правонарушении, доказывается состав административного правонарушения и выносится постановление в общем порядке, чего Московской административной дорожной инспекцией сделано не было.

Также, на фотографии, на которой с использованием ПАК ПМ зафиксировано административное правонарушение, полностью отсутствует газон или зеленое насаждение, а также бордюрный камень, отделяющий их от проезжей части, а имеется всего лишь обочина проезжей части. Также Московской административной дорожной инспекцией не предоставлено доказательств надлежащего уведомления водителя автомобиля о том, что в указанном месте имеется газон или зеленое насаждение, а также сертификация используемого устройства фото-видеофиксации.

В судебное заседание фио не явился.

Проверив материалы по жалобе, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении и решение подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод о том, что средство «ПАК ПМ», которым было зафиксировано правонарушение, не является стационарно установленным автоматическим средством фото-видео фиксации и в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, являются не состоятельными, так как довод жалобы о том, что ПАК ПМ не является стационарно установленным автоматическим средством фото-видео фиксации противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, собранным по делу доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) зарегистрирован в установленном порядке Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах адрес в автоматическом режиме, и состоит из сертифицированного программного обеспечения, специального технического средства синхронизации частоты и времени.

Кроме того, принцип работы ПАК ПМ при осуществлении контроля за соблюдением требований дорожных знаков и разметки состоят в том, что он фиксирует лишь те автомашины, которые находятся в зоне действия соответствующего знака или разметки, с дальнейшей передачей этих данных в центр обработки информации. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Согласно поручению Президента Российской Федерации ПР-637ГС, по итогам заседания Президиума Государственного Совета Российской Федерации дата предписано обеспечить внесение в законодательство Российской Федерации изменений, предусматривающих возможность вынесения постановлений о назначении административных наказаний за отдельные нарушения дорожного движения без составления протокола об административном правонарушении на основании зафиксированных с применением специальных мобильных приложений в некорректируемом виде материалов фото-и (или) видеосъемки.

Разработанный и сертифицированный в установленном порядке Программно-аппаратный комплекс ПАК ПМ обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса. При этом фиксация факта правонарушения, определение регистрационного знака транспортного средства, времени правонарушения и т.д. осуществляется в автоматическом режиме, без воздействия на него пользователя.

Доводы о том, что на фотографии, на которой с использованием ПАК ПМ зафиксировано административное правонарушение, полностью отсутствует газон или зеленое насаждение, а также бордюрный камень, отделяющий их от проезжей части, а имеется всего лишь обочина проезжей части, и Московской административной дорожной инспекцией не предоставлено доказательств надлежащего уведомления водителя автомобиля о том, что в указанном месте имеется газон или зеленое насаждение, а также сертификация используемого устройства фото-видеофиксации, являются не состоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона, собранным по делу доказательствам.

В соответствии со статьей 8.25 КоАП адрес предусматрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно статье 1 Закона адрес № 17 от дата «О защите зеленых насаждений» зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

В соответствии со статьей 7 Закона адрес № 17 от дата «О защите зеленых насаждений» на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями;

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью , используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Территория, на которой фио разместил дата в время по адресу: адрес, внесена в АИС «Реестр зеленых насаждений» адрес, что подтверждается предоставленными фотоматериалами в административном материале по № 0356043010519091800002028 Московской административной дорожной инспекции по делу об административном правонарушении от дата, и в соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не является обочиной.

Довод заявителя об отсутствии бордюрного камня несостоятелен, так как данное обстоятельство не влияет на квалификацию административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.25 КоАП адрес.

Как следует из представленных материалов, дата в время по адресу: адрес водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (ТС) марки марка автомобиля, СЕРЫЙ, регистрационный знак ТС. Собственником (владельцем) указанного ТС является фио, ...паспортные данные, адрес регистрации: адрес.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 2619491, действительное до дата, сведениями из АИС «Реестр зеленых насаждений».

Изложенные в указанных доказательствах обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Действия фио как собственника названного транспортного средства обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст. 8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях, так как принадлежащее ему транспортное средство он разместил на газоне с зелеными насаждениями, чем нарушил законодательство о защите зеленых насаждений.

Вопреки доводам жалобы заявителя, его вина подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Тот факт, что собственником автомобиля марки марка автомобиля, СЕРЫЙ, регистрационный знак ТС, является фио, заявителем не опровергается.

Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого постановления, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал отсутствия в действиях состава правонарушения, и они правильно квалифицированы по ст. 8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в отношении фио должностным лицом МАДИ не было допущено существенных нарушений административно-процессуального закона, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело, оспариваемое постановление является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание фио назначено должностным лицом МАДИ в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения, которым данное постановление было оставлено без изменения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010519091800002028 Московской административной дорожной инспекции по делу об административном правонарушении от дата, которым фио, адрес регистрации: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу фио – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано только в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья фио