Определение суда апелляционной инстанции

Судья Завьялова С.И. гражданское дело № 6770/2020

Номер регистрации материала

в суде первой инстанции М

-5274/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ватаниной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИЛИМОНОВОЙ Ю.М. на определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Филимоновой Ю.М. к Филимонову А.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям в суд по месту жительства (нахождения) ответчика Филимонова А.С.»

У С Т А Н О В И Л:

Филимонова Ю.М. обратилась в Бутырский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Филимонову А.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором, в том числе, просила выделить ей и ответчику по 1 / 2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 347 кв.м., расположенный по адресу: *** и земельный участок общей площадью 1198+/-11 кв.м., расположенный по адресу: ***.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм процессуального права просит истец Филимонова Ю.М. по доводам частной жалобы.

В частности, автор жалобы отмечает, что ее требования направлены на раздел общего имущества супругов- недвижимого имущества, находящегося в г. Москве и Ленинградской области.

Она обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы по месту нахождения одного из объектов недвижимого имущества, подлежащих разделу, а именно, жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Упомянутый адрес домовладения входит в юрисдикцию Бутырского райсуда г. Москвы.

Соответственно, суждения суда о возвращении ее иска, ошибочны.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции, единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

Из положений ст. 24 ГПК РФ следует, что гражданские дела, подсудные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей на дату вынесения оспариваемого определения), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Ч. 1 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление Филимоновой Ю.М. суд первой инстанции правильно исходил из того, что:

- местом постоянной регистрации, а равно как и проживания ответчика Филимонова А.С, является адрес: ***, который не подпадает под юрисдикцию Бутырского районного суда г. Москвы;

-настоящий иск предъявлен в порядке, предусмотренном ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ и основан на праве общей собственности сторон на имущество, поэтому подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в суде по месту жительства ответчика.

Ссылки в частной жалобе Филимоновой Ю.М. на положения ГПК РФ, в соответствии с которой, иски о правах на жилые и нежилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом спор о праве на недвижимое имущество не заявляется, а имеет место, по ее мнению, спор о разделе имущества, нажитого супругами в период брака.

Заявленные Филимоновой Ю.М. исковые требования основаны на равенстве долей супругов в общем имуществе- обращаясь в суд с исковыми требованиями та просила разделить имущество, нажитое в период брака, в связи с чем, в данном случае при определении территориальной подсудности иска о разделе имущества не подлежат применению правила ГПК РФ об исключительной подсудности.

Таким образом, указание суда первой инстанции о том, что иск Филимоновой Ю.М. к Филимонову А.С. о разделе имущества, включая недвижимое имущество, должен рассматриваться не по правилам исключительной подсудности, а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика, верен.

Ответчик Филимонов А.С. постоянно зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: ***, т.е. по адресу, который к юрисдикции Бутырского районного суда города Москвы не обноситься значит возврат искового заявление и предложение истцу обратиться в суд по месту жительства ответчика правомерно.

Выводы суда в судебном постановлении мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции по доводам частной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем, аргументы частной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение законно и оснований для его отмены не имеется.

Аргументы Филимонова А.С. , изложенные в возражениях на частную жалобу о том, что Филимоновой Ю.М. пропущен срок подачи настоящей частной жалобы, поскольку в соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения судом определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом; определение суда состоялось 30 октября 2019 года, соответственно срок на подачу частной жалобы истек 14 ноября 2019 года, тогда как жалоба поступила 06 декабря 2019 года судебная коллегия отклоняет.

Из представленного материала следует, что копия оспариваемого определения получена представителем Филимоновой Ю.М.- Замуруевой И.А. 21 ноября 2019 года, иное отсутствует, соответственно срок, установленный законом на подачу частной жалобы, не пропущен.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение БУТЫРСКОГОГО районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИЛИМОНОВОЙ Ю.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского

Суда: (Целищев А.А.)