Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 06 декабря 2019 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В., рассмотрев жалобу защитника Гросс А.Э., действующего на основании доверенности в интересах Озерова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово города Москвы Трофимова М.А. от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово города Москвы Трофимова М.А. от 30 июля 2019 года Озеров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе защитник Гросс А.Э., действующий на основании доверенности в интересах Озерова А.В., выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, ссылается на то, что у инспектора не имелось оснований для направления Озерова А.В. на медицинское освидетельствование, так как признаки опьянения у него отсутствовали, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным; наличие служебной заинтересованности у сотрудников ГИБДД, составивших административный материал в отношении Озерова А.В.; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку имеет неоговоренные исправления; мировым судьей нарушены требования КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела Озеров А.В. не явился, направил в суд своего защитника на основании доверенности Петракова А.В., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения защитника Петракова А.В., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

В силу ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам, (..) года в 23 часа 47 минут Озеров А.В., управлявший транспортным средством марки "(..) " государственный регистрационный знак (..), в районе дома (..) в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Озерова А.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, из которых следует отсутствие у Озерова А.В. состояния алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых; показаниями инспектора ДПС (..) показаниями понятых (..)., данными при рассмотрении дела мировым судьей, другими доказательствами.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Озерова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении инспектором ГИБДД порядка направления Озерова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, так как он опровергается приведенными выше доказательствами.

Согласно КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что в связи с наличием у водителя Озерова А.В. внешних признаков опьянения – нарушение речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам проведенного с применением технического 12 октября 2018 года) исследования у Озерова А.В. не было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако поскольку имелись достаточные основания полагать, что Озеров А.В. находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования был отрицательным, инспектор ГИБДД в присутствии двух понятых направил Озерова А.В. на медицинское освидетельствование, что согласуется с КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, основания для направления Озерова А.В. на медицинское освидетельствование в данном случае имелись.

При этом все процессуальные документы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование, подписаны Озеровым А.В. без каких-либо дополнений и замечаний, в частности, относительно нарушения инспектором ГИБДД процедуры направления его на медицинское освидетельствование.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении имеет исправления, о котором Озерову А.В. не известно, является голословным и опровергается подписью заявителя в протоколе в графе о его получении, что свидетельствует о внесении данного исправления в присутствии заявителя, кроме этого в протоколе имеется запись «с исправлениями ознакомлен» удостоверенная подписью Озерова А.В.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Озерова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Озерова А.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Озерова А.В., не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией КоАП РФ, назначено Озерову А.В. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Озерова А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь , и КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово города Москвы Трофимова М.А. от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Озерова А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Гросс А.Э., действующего на основании доверенности в интересах Озерова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Судья А.В. Воронин