Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 11 декабря 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

с участием прокурора Хачатуровой И.С.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4790/19 по иску Захаровой З.М. к ГБОУ г. Москвы «Школа № 962» о компенсации морального вреда,

установил:

Захарова З.М. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы «Школа № 962» о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., присуждении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В обоснование иска Захарова З.М. указала, что 04.08.2017, будучи в детском саду по адресу: …, ее дочь Соломина Д.А., ….2017 года рождения, получила травму лобной части головы, в результате чего была доставлена в больницу, где было произведено ушивание раны, а затем 19.09.2018 была произведена операция по иссечению рубца под аппаратно-масочным наркозом. Истец полагает, что виновными действиями ответчика ей и ее ребенку причинен моральный вред, который она просит присудить в ее пользу в заявленном размере.

Истец и его представитель по доверенности Ежов П.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Буланова А.К. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указала, что со стороны педагогического состава или администрации школы не имели место неправомерные действия или бездействия как основание для возмещения морального вреда, отсутствует причинно-следственная связь; обращений за психолого – педагогической помощью для ребенка от участников образовательного процесса в адрес психолога – педагога школы не поступало. Отметила, что по факту несчастного случая организована проверка, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, приняты дополнительные меры по повышению безопасности в образовательном учреждении о случившемся сообщено родителям, администрации школы, в Департамент образования г. Москвы.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца частично обоснованными, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 04.05.2017 между Захаровой З.М. и ГБОУ г. Москвы «Школа № 962» был заключен договор об образовании Соломиной Д.А., 09.06.2014 года рождения, по образовательной программе дошкольного образования; воспитанница была принята в общеобразовательную группу.

В соответствии с п.п. 2.3.4, 2.3.5,2.3.7 договора, ч. 3 ст. 28 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» ответчик обязался обеспечить охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья воспитанника; при оказании услуг учитывать индивидуальные потребности воспитанника, связанные с жизненной ситуацией и состоянием здоровья, определяющие особые условия получения им образования; создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержанием в образовательной организации в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье.

04.08.2017 Соломина Д.А. была доставлена нарядом скорой помощи в ДГКБ св. Владимира с диагнозом: ушибленная рана мягких тканей лба, травма носа, где под общей анестезией проведено ушивание раны, после чего в области лба образовался келоидный рубец, который 19.09.2018 в Морозовской ДГКБ был иссечен; 02.12.2019 в поликлинике по месту жительства № 110 дано направление на консультацию к челюстно-лицевому хирургу в МДГКБ.

Указанный несчастный случай произошел во время пребывания ребенка в саду, в группе. После обеденного сна Соломина Д.А. в составе группы под присмотром воспитателя Белякиной Е.О. направлялась в туалетную комнату, споткнулась о порог и упала с высоты собственного роста, ударилась лбом о край душевого поддона.

Из акта о несчастном случае обучающимся в образовательной организации, подведомственной Департаменту образования г. Москвы от 09.08.2017 видно, что воспитатель Белякина Е.О. допустила нарушение п. 3.1 должностной Инструкции воспитателя (ослабление контроля по тщательному присмотру за вверенными ей детьми), старший воспитатель Старостина Е.В. нарушила п.3.4.6 должностной Инструкции старшего воспитателя (недостаточная работа по созданию безопасных условии обучения, воспитания, присмотра и ухода за детьми), а заведующая хозяйством Ганюкова Л.Г. п. 2.3 должностной Инструкции заведующей хозяйством (низкий контроль по обеспечению режима здоровых и безопасных условий труда и воспитания), в части соблюдения правил охраны труда и техники безопасности. По итогам расследования несчастного случая указанные виновные работники ответчика были привлечены к дисциплинарной ответственности, место происшествия приведено в соответствие СанПин 2.4.1.3049-13 (удалена дверная коробка, ванная отделана мягким уголком), с работниками проведен инструктаж по охране жизни и здоровья детей.

В ходе проверки деятельности детского сада Бутырским межрайонным прокурором г. Москвы в связи с несчастным случаем с ребенком были выявлены нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пожарной безопасности при организации образовательной деятельности с несовершеннолетними, решался вопрос о принятии мер прокурорского реагирования.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела истцу следовало доказать в суде факт причинения ей и ее дочери физических и нравственных страданий, а ответчик, возражавший против удовлетворения иска о компенсации морального вреда, - отсутствие своей вины в причинении этого вреда (согласно требованиям ГК РФ).

Обстоятельства причинения вреда здоровью ребенка во время нахождения его под надзором дошкольного воспитательного учреждения при рассмотрении дела установлены с достоверностью и ответчиком признаны.

Факт того, что в связи с травмой ребенку и его матери был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В соответствии с п. 3 ст.1073 Гражданского кодекса РФ, если малолетний гражданин причинил вред вовремя, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Эта норма применяется и тогда, когда вред причинен ребенку в результате его собственных действий, поскольку урегулированные ею последствия причинения ребенком вреда другим лицам, за которое сам ребенок ответственности нести не может по юридической природе, равнозначны последствиям причинения малолетним вреда самому себе. Действия малолетних детей лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания в них детей.

Поэтому нельзя признавать вину несовершеннолетних, не достигших 14 лет, в причинении вреда ни другим лицам, ни себе самим, и правила ч. 1 ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего неприменимы к случаям повреждения здоровья этих детей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска Захаровой З.М. о компенсации морального вреда, поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что сотрудники детского сада были подвергнуты дисциплинарным взысканиям за ослабление контроля по тщательному присмотру за вверенными воспитателю детьми, за недостаточную работу по созданию безопасных условии обучения, воспитания, присмотра и ухода за детьми, за низкий контроль по обеспечению режима здоровых и безопасных условий труда и воспитания; в ходе расследования несчастного случая установлено, что место происшествия не соответствовало СанПин 2.4.1.3049-13, что в совокупности свидетельствует о том, что образовательное учреждение нарушило п. 2.3.7 договора между сторонами и ч. 3 ст. 28 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» о необходимости создать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержанием в образовательной организации в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье, то есть о вине ответчика в причинении вреда здоровью ребенка.

Доводы ответчика об отсутствии вины опровергаются приведенными судом и оцененными доказательствами.

С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца и ее малолетнего ребенка, едва достигшего 3 лет, требований разумности, компенсацию морального вреда следует определить в сумме 150 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и 15 000 руб. в счет возмещения документально подтвержденных расходов по оплате юридических услуг представителя Ежова П.Е. по договору от 01.09.2019 в суде, признавая данные расходы разумными по цене, сложности спора и занятости представителя в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Захаровой З.М. к ГБОУ г. Москвы «Школа № 962» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы «Школа № 962» в пользу Захаровой З.М. 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 15 300 руб. в счет судебных расходов, а всего 165 300 руб.

Исковые требования Захаровой З.М. к ГБОУ г. Москвы «Школа № 962» о компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.12.2019