Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 декабря 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4717/19 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Крыласовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд к Крыласовой О.А. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами 10.12.2014 кредитному договору № РК7234501 в общем размере 93 480,14 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 004,40 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями названного договора Банк предоставил ответчику до 30.12.2016 лимит кредитования в размере 100 000 руб. под 24 % годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит не позднее 01.03.2017 в порядке и сроки, установленные договором, однако своих обязательств не выполнила.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Крыласова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие; представила возражения в которых просила отклонить требования истца, а в случае удовлетворения исковых требований просила применить к начисленным штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, поскольку они являются чрезмерно завышенными, также просила учесть сумму уже произведенных ею платежей в счет погашения задолженности перед кредитором, который неправомерно произвел их зачисление в счет погашения штрафных санкций.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.

Проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 10.12.2014 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Крыласовой О.А. был заключен кредитный договор № РК7234501 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк».

В соответствии с п. 1. индивидуальных условий кредитования картсчета, п. 2.1. Правил выпуска и обслуживания Карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания, ответчику был установлен Лимит кредитования в размере 100 000 руб.

Согласно п. 2.6. договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский Кредитный Банк» кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления.

Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать.

Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2,4 Индивидуальных условий кредитования картсчета лимит кредитования установлен на срок до 31.12.2016 включительно; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24 % годовых; кредит должен быть возвращен полностью не позднее 01.03.2017.

За нарушение договорных обязательств п. 12. Индивидуальных условий кредитования картсчета предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 6 Индивидуальных условий предусмотрен штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных отчетов по погашению кредита усматривается, что ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, в связи с чем в ее адрес кредитором 29.03.2018 было требование о расторжении названного договора и погашении наличествующей по состоянию на 29.03.2018 задолженности в общем размере 158 653,80 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что до настоящего времени заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены.

Так, в результате неисполнения принятых на себя обязательств за ответчиком по состоянию на 26.06.2019 значится непогашенная до настоящего времени задолженность в виде просроченной ссуды в размере 54 988,32 руб., а также неустойкам в размере 38 491,82 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере ответчик не представила; представленные суду ответчиком платежные поручения, отражающие частичное погашение долга перед кредитором в 2018 году последним при подаче иска учтены, о чем свидетельствует выписка по счету, при этом в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего по получению исполнения, затем - , а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, требования истца о взыскании просроченной ссуды в размере 54 988,32 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, по мнению суда начисленные истцом штрафные санкции являются чрезмерно завышенными, а потому, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить начисленные кредитором неустойки в размере 38 491,82 руб. до 3 000 руб.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца 3 004,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Крыласовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Крыласовой О.А. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № РК7234501 от 10.12.2014 в виде просроченной ссуды в размере 54 988,32 руб. и неустоек в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 004,40 руб., а всего в размере 60 992,72 руб.

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.12.2019