Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лукашин И.А. Гражданское дело № 33-24777/2020

Номер регистрации дела в суде

первой инстанции 2-4795/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Целищева А.А., Смирновой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амелькиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗЕЛЕНИНОЙ (ПРОНИНОЙ) Е.В. на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «МОСОБЛГАЗ» к Зелениной Е.В. о расторжении договора технологического присоединения, взыскании убытков и неустойки – удовлетворить.

Расторгнуть заключенный 26.03.2018 между АО «МОСОБЛГАЗ» к Зелениной (ранее Прониной) Е.В. договор № *** о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Взыскать с Зелениной Е.В. в пользу АО «МОСОБЛГАЗ» 137 000 руб. убытков, 30 000 руб. неустойки и 11 935,86 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 178 935,86 руб.

Исковые требования АО «МОСОБЛГАЗ» в остальной части – оставить без удовлетворения»

У С Т А Н О В И Л А:

АО «МОСОБЛГАЗ» обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Зелениной (до брака Прониной) Е.В. о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, взыскании убытков в размере 137 000,00 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты договора в размере 136 585,71 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 935,86 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 26.03.2018 года между сторонами в соответствии с правилами подключения (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 декабря 2013 года № 1314, был заключен договор № *** о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

По условиям договора истец обязался выполнить мероприятия по подключению, в соответствии с техническими условиями № ***, жилого дома ответчика, расположенного на земельном участке по адресу: ***, к сети газораспределения, принадлежащей истцу на праве собственности или ином законном основании, а ответчик обязался обеспечить готовность объекта к подключению и оплатить оказанные услуги.

П. 10 договора определен размер платы за подключение, который составляет 242 463,43 руб. и порядок внесения платы:

-25 % в течение 11 рабочих дней со дня заключения договора, т.е. 60 615,86 руб. до 10 апреля 2018 года включительно;

-25 % в течение 3 месяцев со дня заключения договора, т.е. 60 615, 86 руб. до 26 июня 2018 года включительно;

-35 % в течение 1 года со дня заключения договора, т.е. 84 862,20 руб. до 26 марта 2019 года включительно.

- 15 % платы, что составляет 36 369,51 руб., в течение 11 рабочих дней со дня подписания акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения ответственности и акта о подключении.

В целях исполнения своих обязательств по договору исполнителем был заключен договор № *** на выполнение проектно-изыскательских работ с подрядчиком, в соответствии с которым подрядчиком были выполнены проектно-изыскательские работы для строительства газопровода в рамках выполнения мероприятий по подключению объекта ответчика; стоимость таких работ составила 137 000,00 руб. и после их выполнения подрядчиком была оплачена АО «МОСОБЛГАЗ» в указанном размере.

Поскольку ответчиком вопреки условиям договора в установленные сроки должная оплата произведена не была, истцом в ее адрес дважды – 11.03.2018 года и 22.08.2019 года были направлены претензии, в том числе, с предложением о расторжении договора, однако до настоящего времени ни один из предусмотренных договором присоединения платежей ответчиком не произведен, в связи с чем, истец обратился в суд с названным иском.

Представитель истца АО «МОСОБЛГАЗ», действующий на основании доверенности Жуков М.М. - в судебном заседании суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Зеленина (ранее Пронина) Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит ответчик Зеленина (ранее Пронина) Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что технологические работы проведены не были, соответствующий проект ей не предоставлен, поэтому у нее отсутствует обязанность требуемой истцом оплаты.

Кроме того, она не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве по делу, когда состоялось оспариваемое решение, в связи с чем, была лишена возможности представить суду свои доводы и возражения относительно заявленных исковых требований.

Также, апеллянт считает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и та подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца АО «МОСОБЛГАЗ», действующий на основании доверенности Жуков М.М. - в судебном заседании суда апелляционной инстанции явился, с решением суда согласился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Зеленина (ранее Пронина) Е.В. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства) утвержден Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314).

В силу п. 59 Правил N 1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Согласно п. 60 Правил N 1314 по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель - оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

В соответствии с п. 62 Правил N 1314 договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

Договор о подключении заключается в письменной форме в 2 экземплярах (по одному для каждой из сторон).

По п. 81 Правил N 1314 договор о подключении считается заключенным со дня поступления исполнителю подписанного заявителем экземпляра договора о подключении.

Пунктом 97 Правил N 1314 установлено, что мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя:

а) разработку исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении;

б) разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

в) выполнение заявителем и исполнителем технических условий;

г) мониторинг исполнителем выполнения заявителем технических условий;

д) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении).

На основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела – 26.03.2018 года между исполнителем АО «МОСОБЛГАЗ» и заказчиком Зелениной (ранее Прониной) Е.В. в соответствии с правилами подключения (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 декабря 2013 года № 1314, был заключен договор № *** о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

По условиям заключенного между сторонами договора, АО «МОСОБЛГАЗ» обязалось выполнить мероприятия по подключению, в соответствии с техническими условиями № ***, жилого дома ответчика, расположенного на участке по адресу: ***, к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик - обеспечить готовность объекта к подключению и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 10 Договора определен размер платы за подключение, который составил 242 463,43 руб. и подлежал оплате заявителем в следующем порядке:

- 25 % платы, что составляет 60 615, 86 руб., в течение 11 рабочих дней со дня заключения договора, т.е. до 10.04.2018 года включительно;

- 25 % платы, что составляет 60 615,86 руб., в течение 3 месяцев со дня заключения договора, но не позднее дня фактического подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения, т.е. до 26.06.2018 года включительно;

- 35 % платы, что составляет 84 862,20 руб., в течение 1 года со дня заключения договора, но не позднее дня фактического подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения, т.е. до 26.03.2019 включительно;

- 15 % платы, что составляет 36 369,51 руб., в течение 11 рабочих дней со дня подписания акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения ответственности и акта о подключении.

Пунктом 18 Договора и п.п. «и» п. 83 Правил предусмотрена обязанность каждой стороны при нарушении ею сроков исполнения обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Банка России, установленной на день заключения договора о подключении и платы за технологическое присоединение по договору о подключении за каждый день просрочки.

В целях исполнения своих обязательств по договору исполнителем- АО «Мособлгаз» с ООО «Теплогазстрой-А» был заключен договор № *** на выполнение проектно-изыскательских работ с подрядчиком, в соответствии с которым подрядчиком были выполнены проектно-изыскательские работы для строительства газопровода в рамках выполнения мероприятий по подключению объекта ответчика; стоимость таких работ составила 137 000,00 руб. и после их выполнения подрядчиком была оплачена АО «МОСОБЛГАЗ» в указанном размере.

Поскольку ответчиком вопреки условиям договора в установленные сроки должная оплата произведена не была, истцом в ее адрес дважды – 11.03.2018 года и 22.08.2019 года были направлены претензии, в том числе с предложением о расторжении договора, но до настоящего времени ни один из предусмотренных договором присоединения платежей ответчиком не произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик после заключения с истцом договора о технологическом присоединении своих обязательств по оплате договора не исполнила, чем существенно нарушила его условия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении данного договора, а также понесенных им в связи с его исполнением убытков в размере 137 000,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной условиями договора присоединения неустойки за период с 11.04.2018 по 17.10.2019 суд первой инстанции также признал правомерными, вместе с тем посчитал начисленный ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, нашел необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить начисленную взыскателем неустойку с заявленных 136 585,72 руб. до 30 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы в пользу истца по оплате государственной пошлины в размере 11 935,86 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы автора жалобы о том, что обязанность по оплате договора о подключении у нее отсутствовала, поскольку истцом услуги по разработке проектной документации ей оказаны не были, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения своих обязательств по договору № *** о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 26.03.2018 года исполнителем – АО «МОСОБЛГАЗ» 30.07.2018 года был заключен договор № *** на выполнение проектно-изыскательских работ с подрядчиком – ООО «Теплогазстрой-А», в соответствии с которым подрядчиком были выполнены проектно-изыскательские работы для строительства газопровода в рамках выполнения мероприятий по подключению объекта ответчика.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 28 июня 2019 года, заключенного между АО «МОСОБЛГАЗ» и ООО «Теплогазстрой-А», стоимость произведенных работ составила 137 000,00 руб. и была оплачена АО «МОСОБЛГАЗ» в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № *** от 04.07.2019 года.

При этом доказательств невыполнения подрядчиком проектно-изыскательских работ для строительства газопровода в рамках выполнения АО «МОСОБЛГАЗ» мероприятий по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, ответчиком не представлено.

Суждения апеллянта о том, что она не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве по делу, в связи с чем, была лишена возможности представить суду свои доводы и возражения относительно заявленных исковых требований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2019 года судом было вынесено определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, которая была назначена на 31 октября 2019 года в 12-00 и проведена без участия ответчика.

Впоследствии Зеленина (ранее Пронина) Е.В. была надлежащим образом о дате слушания дела, назначенного на 04 декабря 2019 года в 12 часов 00 минут (дата вынесения решения) путем заблаговременного направления судебной повестки по адресу ее места жительства: ***, указанному в исковом заявлении, апелляционной жалобе истца.

Данному почтовому отправлению был присвоен штрих-кодовый идентификатор ***, и согласно имеющему в материалах дела почтовому конверту упомянутое почтовое отправление не было вручено, в связи с неполучением его адресатом и возвращено в адрес отправителя.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ отмечено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 вышеупомянутого Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений- неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, изложенные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, когда состоялось оспариваемое решение.

В этой связи, указания ответчика на то, что она не смогла предоставить в суд свои доводы и возражения относительно заявленных истцом исковых требований, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.

Доводы Зелениной (Прониной) Е.В. о том, что размер взысканной с нее судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и та подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к изменению оспариваемого решения суда, поскольку частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела и определяя размер подлежащей взысканию неустойки, правильно исходил из того, что неустойка, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика и не должна служить средством обогащения, при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а следовательно, должна соответствовать последствиям нарушения, и отвечать принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции на основании положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки был снижен с 136 585,72 руб. до 30 000,00 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗЕЛЕНИНОЙ (ПРОНИНОЙ) Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: