Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-9695/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело № 2-4750/2019 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что дата в время в районе дома 2 по адрес Москвы принадлежащее истцу транспортное средство – мотоцикл Kawasaki ZR800D, регистрационный знак ТС было повреждено (покрышка, диск заднего колеса) в результате наезд на препятствие (выбоина, яма) на дороге. Указанное событие не является страховым случаем. Причиной дорожно-транспортного происшествии явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующее требованиям Государственного стандарта РФ, что подтверждается материалами ГИБДД. Истцом заявлено о возмещении ущерба по фактическим затратам в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в сумме сумма

Истец фио и его представитель по ордеру адвокат фио в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, вину не оспаривала, подержала доводы письменного отзыва на иск.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с размером ущерба, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями и повреждениями транспортного средства, в частности ссылаясь на недоказанность обстоятельств, позволяющих установить степень и характер повреждений, полученных в результате ДТП без результатов диагностики и независимой экспертизы.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, настаивавшего на отмене решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в время в районе дома 2 по адрес Москвы принадлежащее истцу транспортное средство – мотоцикл Kawasaki ZR800D, регистрационный знак ТС, был повреждено в результате наезда на препятствие (выбоина, яма) на дороге.

Место дорожно-транспортного происшествия входит в зону ответственности наименование организации.

Согласно Протоколу об административном правонарушении № 77 МР 120081 от дата, должностным лицом наименование организации не были приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, не устранена аварийная выбоина на проезжей части дороги размером (2м*0,55м*0,6м), чем нарушены п. 13 адрес ПДД РФ, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, что создало угрозу для безопасности дорожного движения и повлекло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП заднее колесо мотоцикла было повреждено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ГК РФ, ГПК РФ, а также ст. 12 Федерального закона от дата №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (транспортному средству причинен вред от имеющейся на дороге выбоины), подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, которым не были приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, и которым является ответчик. Фактические расходы истца на восстановительный ремонт транспортного средства составили сумма, из них: сумма - стоимость диска заднего колеса, сумма - стоимость покрышки, сумма - работы по мото-шиномонтажу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Факт причинения ущерба ответчиком нашел свое подтверждение.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности наименование организации в дорожно-транспортном происшествии, поскольку ответчик нарушил пункт п. 13 адрес ПДД РФ, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, что и явилось причиной ДТП, в результате которого мотоцикл был поврежден. Ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного полотна ответчиком, не принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения транспортному средства истца механических повреждений. В этой связи доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного ущерба подлежит определению с учетом износа транспортного средства, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Фактические расходы истца подтверждены документально. В обоснование понесенных расходов истцом были представлены товарная накладная о стоимости выполненных работ по шиномонтажу на сумму сумма (л.д.19) и квитанция по оплате стоимости запасных частей (заднего диска и задней покрышки) на сумму сумма (л.д.18).

Объем и характер повреждений, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтвержден справкой о ДТП и материалами административного производства. Тот факт, что повреждение транспортного средства истца обусловлено состоянием дорожного покрытия - выбоины на дороге, размеры которой не соответствовали предельно допустимым параметрам, при этом ответчиком не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, тем самым, заведомо созданы условия для их повреждения, подтверждено материалами дела.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком представлено не было, при этом правом ходатайствовать о назначении экспертизы, ответчик в суде первой инстанции не воспользовался, в то время как условия для реализации ответчиком таких правомочий судом были созданы.

При отсутствии иных доказательств о размере ущерба суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно согласился с представленными истцом в дело доказательствами, и определил размера ущерба по фактически понесенным истцом расходам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: