Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-319/19

Мировой судья с/у № 87

района Бибирево г. Москвы Ратушний О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 27 ноября 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова И.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования АО «КВ Комфорт» к Смирнову И.Е. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию паркинга - удовлетворить.

Взыскать со Смирнова И.Е. в пользу АО «КВ Комфорт» расходы по оплате госпошлины в размере 624,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 руб.

установил:

АО «КВ Комфорт» обратилось в суд с иском к Смирнову И.Е. о взыскании 15 613,61 руб. в счет задолженности по оплате услуг по управлению, обслуживанию и ремонту многоэтажного гаража-стоянки (паркинга), расположенного по адресу: … , в котором ответчик является собственником парковочного места № …. и который заключил с истцом договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации гаража-стоянки, однако за период с 01 июля 2016 года по 30 июня 2018 года ответчик свои обязанности по содержанию собственности исполнял ненадлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мельникова М.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 15 613,61 руб. по оплате услуг по содержанию гаража, отказавшись от указанных требований в виду оплаты ответчиком указанной суммы после возбуждения дела судом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил требования истца отклонить, указывал на тот факт, что все доказательства, предъявленные истцом в подтверждение исковых требований, а так же документы в подтверждение договорных отношений между истцом и юридическим лицом ООО «Эгида», являются подложными, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на недобросовестное исполнение истцом своих договорных обязательств по управлению, обслуживанию и ремонту многоэтажного паркинга, а так же непредставлением доказательств по несению юридических расходов, полагая, что договор, заключенный истцом на оказание юридических услуг с ООО «ЭГИДА», необходимо признать недействительным, а законность деятельности ООО «ЭГИДА» под сомнение. Отметил, что судом не были приняты во внимание его возражения относительно иска, при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства дела.

Ответчик Смирнов И.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца АО «КВ Комфорт» по доверенности Крапоткина А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы апелляционной жалобы считала необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Смирнов И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Крапоткину А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ГПК РФ, применил к правоотношениям приведенные в решении положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей установлено, что Смирнов И.Е. является собственником машиноместа № …. в многоэтажном паркинге, расположенном по адресу: … .

Указанным многоэтажным паркингом управляет АО «КВ Комфорт» на основании договора управления, решения застройщика от 23 декабря 2012 года и решения общего собрания собственников, отраженным в протоколе общего собрания собственников № 1 от 19 апреля 2014 года. Одновременно, между истом и ответчиком заключен договор № УК/9601-ЮР/УСТ-5-ММ-В9-963/ВДС-119 от 23 мая 2014 года на оказание услуг по управлению и эксплуатации указанным паркингом.

Согласно расчетам истца, приложенным к исковому заявлению, на дату подачи иска у ответчика образовалась задолженность по выполнению своих обязательств по оплате услуг, предоставляемых истцом по содержанию гаража, в размере 15 613,61 руб. за период времени с 01 июля 2016 года по 30 июня 2018 года.

Судебный приказ о взыскании суммы задолженности по оплате услуг по управлению, обслуживанию и ремонту многоэтажного паркинга от 06.08.2018 был отменен мировым судьей по заявлению ответчика определением от 05 сентября 2018.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ с силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров…При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются…

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказалась от требования к ответчику в части взыскания с ответчика задолженности в размере 15 613,61 руб. по оплате услуг по содержанию гаража, в виду оплаты ответчиком указанной суммы после возбуждения судом настоящего дела.

Ответчик Смирнов И.Е. подтвердил в судебном заседании факт оплаты суммы в размере 15 613,61 руб., заявленной истцом в качестве задолженности ответчика по выполнению обязательств по оплате услуг, предоставляемых истцом по содержанию многоэтажного паркинга.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, в соответствии с положениями п. 2 ст. 39 ГПК РФ, правильно оценил действия сторон, которые на дату вынесения решения по данному делу самостоятельно совершили свои диспозитивные действия в рамках гражданских правоотношений, разрешив спор, заявленный истцом суду.

Кроме этого, судом принимается во внимание и тот факт, что ответчиком не оспаривается факт, что он не вносил плату за услуги истца по содержанию многоэтажного паркинга в спорный период, а так же не оспаривается, что такие услуги ему не предоставлены или предоставлены ненадлежащего качества, равно как и не оспаривается оплата услуг в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестном исполнении истцом своих договорных обязательств по управлению, обслуживанию и ремонту многоэтажного паркинга, а так же о непредставлении доказательств по несению юридических расходов на том основании, что договор, заключенный истцом на оказание юридических услуг с ООО «ЭГИДА», необходимо признать недействительным, а законность деятельности ООО «ЭГИДА» поставить под сомнение, суд отклоняет по следующим основаниям.

Ответчиком, в нарушение положений п.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено суду доказательств того, что им в судебном порядке оспорены действия истца по управлению многоэтажным паркингом, и не представлены судебные решения, в которых данные доводы ответчика подтверждены.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Ответчиком требования положений ст. 57 ГПРК РФ не выполнены, в связи с чем, мировой судья правильно руководствовался при вынесении решения положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ.

В силу положений п.п.п.1,2,3 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

Ответчик Смирнов И.Е. не является стороной в сделке истца с юридическим лицом по договору об оказании юридических услуг. Судом первой инстанции, так же, правильно указано, что предметом спора по данному делу не являются гражданские отношения истца с другими лицами, как физическими, так и юридическими, в связи с чем, правильно применены положения ст. 421 ГК РФ, п.п. 1. 2 ст. 422 ГК РФ и ч. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Смирнова И.Е. о том, что имеющие в деле протоколы судебных заседаний и решение суда от 20 мая 2019 года подписан не мировым судьей Ратушним О.Н., а разными лицами, также как исковое заявление истца и доверенность на представление интересов стороны истца в суде подписаны не представителем Каргиным С.П., не могут быть признаны обоснованными, поскольку по мнению суда апелляционной инстанции такие доводы являются надуманными ни ничем не подтверждены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное г. Москвы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова И.Е. - без удовлетворения.

Судья: