Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1328/19

РЕШЕНИЕ

г. Москва дата

Бутырский районный суд адрес в лице председательствующего судьи фио, рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ фио на постановление № 18810277196201218308 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810277196201218308 от дата по делу об административном правонарушении, фио признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма, за то, что дата в время управляя транспортным средством марки фио г.р.з. Е569РХ777 двигался по адрес в районе д. 163 Д по адрес в направлении адрес на пересечении проезжих частей нерегулируемого перекрестка в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 приложения 1 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству фио г.р.з. А026РР177 под управлением фио, и совершил с ним столкновение, в результате чего совершил столкновение.

фио обратился в суд с жалобой на постановление 18810277196201218308 от дата, указывая, что постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении него является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения и его привлечение к административной ответственности не законно.

Полагает, что должностное лицо при принятии оспариваемых решения, не учел то обстоятельство, что производя поворот с адрес на адрес, обратил внимание, что с адрес в сторону адрес приближается транспортное средство марки фио с включенным правым указателем поворота. Однако справа от фио был перекрыт въезд по проектируемому проезду № 226, движение в прямом направлении физически невозможно, возможно только на право. фиоС были предприняты попытки избежать столкновения, но находясь уже на адрес, в задний левый бок транспортного средства марки фио ударил автомобиль марки фио. Как следует из схему дорожно-транспортного происшествия проезд с адрес на адрес был перекрыт дорожными ограждениями. По совокупности с установленными дорожными знаками движение по крайней и средней полосе адрес в сторону адрес запрещен. Кроме того, траектория движения для поворота с адрес на адрес отмечена линия разметки. Водитель фио под управлением фио выехал за пределы линий разметки обозначающих траекторию движения при повороте с адрес на адрес. Данное обстоятельство инспектором при вынесении постановления не учел.

В судебном заседании фио поддержал доводы жалобы, просил оспариваемое постановление и решение по жалобе отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. РФ.

Должностное лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании возражал против жалобы, указывая, что основания для отмены постановления отсутствуют. Указал, что нарушение требований п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 приложения 1 ПДД РФ явилось причиной совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. РФ.

Потерпевший фио в судебном заседании возражал против жалобы, указывая, что основания для отмены постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. РФ, отсутствуют.

Изучив представленные материалы дела административного расследования, представленные сторонами документы, выслушав показания свидетелей, и проверочный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, перекресток – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Логическим развитием положений, изложенных в пунктах 8.1 - 8.3 ПДД, является вывод о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр. Требование уступить дорогу, то есть не создавать помех движению играет основную роль, в связи с чем водитель начинающий маневр не имеет права перестраиваться, если этот маневр вынудит второго водителя прибегнуть к торможению или изменить положение на проезжей части.

Как следует из материалов дела, схемы места совершения административного правонарушения, согласованной сторонами без возражений и замечаний, адрес в районе д. 163 Д по адрес в направлении адрес образовывало перекресток равнозначных дорог.

В момент ДТП фио, управляя транспортным средством марки фио г.р.з. Е569РХ777 совершал маневр поворота направо с адрес в районе адрес по адрес в направлении адрес, а автомобиль фио г.р.з. А026РР177 под управлением фио двигался прямо.

Суд отклоняет доводы фио, что у фио г.р.з. А026РР177 под управлением фио при движении прямо по единственной полосе движения, не имелось преимуществ движения.

Суд приходит к выводу, что должностное лицо, признавая фио виновным по ч.2 ст. РФ обоснованно исходил из того, что в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, фио управляя транспортным средством на пересечении равнозначных дорог при совершении маневра поворота направо, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, не совершавшему маневров и движущемуся прямо.

При указанных обстоятельствах, у суда в соответствии с ч.4 ст. РФ отсутствуют неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно в соответствии с ст. ; РФ в совокупности дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии вины лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы не являются объективными и не получили подтверждения в суде при рассмотрении дела.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 (в ред. От дата) при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ( - КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное КоАП РФ.

Должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены постановления о привлечении фио к административной ответственности суд не находит.

Руководствуясь ст. . – . КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 18810277196201218308 от дата, вынесенное ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым фио признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма - оставить без изменения, жалобу фиоС - без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья фио