Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4684/2019 по исковому заявлению фио и фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

фио и фио обратились в суд с исковым заявлением к наименование организации, в котором просили суд взыскать с наименование организации в свою (истцов) пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма и штраф, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик допустил просрочку передачи в собственность квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве № Ш08-04-02-02 от дата, и до настоящего времени в добровольном порядке требования истцов о выплате неустойки не удовлетворил.

Истцы фио и фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, однако обязали явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, предоставила суду возражения на исковое заявление в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а также в случае удовлетворения иска просила о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст. 4), а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что объект, в отношении которого сторонами не было заключено изменения к договору в части срока передачи строительства истцам, должен быть передан ответчиком по акту приема –передачи в срок до дата (п.3.1.3 дополнительного соглашения к договору)

Материалами гражданского дела установлено, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Ш08-04-02-02, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по строительному адресу: адрес, адрес восточное, адрес, АОЗТ схп «Менжинец», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам в общую совместную собственность объект долевого строительства – жилое помещение на 2 этаже секции 4, жилой дом 8, проектной площажью 40,93кв.м. (п. п. 1.3 договора).

Ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию – дата.

Цена объекта долевого строительства составила 2.752.972 рубля 27 копеек и была оплачена участниками долевого строительства – истцами в полном объеме, в порядке, предусмотренном договором.

Впоследствии дата, между истцами и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, в соответствии с которым, стороны достигли соглашения, что застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного дома в полном объеме в соответствии с проектной документацией в срок не позднее дата, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязуется передать объект долевого строительства участнику по передаточному акту или иному документу о передачи объекта долевого строительства в срок не позднее дата.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что названный объект строительства, был передан истцам по акту приема-передачи объекта строительства только дата.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ДДУ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, однако указанные в претензии требования ответчик не выполнил и на претензию не ответил.

В свою очередь представитель ответчика в письменных пояснениях указал, что задержка в исполнение обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве была вызвана наличие существенных обстоятельств, препятствующих передаче объекта участникам строительства на условиях и в порядке, предусмотренном условиями договора, ввиду неисполнения генеральным подрядчиком наименование организации комплекса работ по строительству объекта.

Так, суд разрешая исковые требования фио и фио о взыскании неустойки, исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, неустойка за несвоевременные исполнения обязательств по договору за период с дата по дата, составляет сумма.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом предоставленным стороной истца, в силу следующего.

Как судом указывалось ранее, дополнительным соглашением №1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, стороны установили, что объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передачи объекта долевого строительства в срок не позднее дата. Вместе с тем, объект долевого строительства был передан участнику строительства только дата, при этом обстоятельств, свидетельствующих об уклонении истцами от подписания акта приема-передачи объекта строительства, судом не установлено.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, суд полагает, что периодом просрочки обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, с учетом дополнительного соглашения №1, необходимо считать срок с дата по дата.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что право требования неустойки не возникло у истца, ввиду того, что имелись существенные обстоятельства, повлекшие нарушение срока передачи объекта строительства, - поскольку, в материалы дела ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств, не представлено, доводы о недобросовестности поведения генподрядчика наименование организации при осуществлении технологического подключения к сетям электроснабжения и теплоснабжения, не свидетельствуют о наличии непредвиденных обстоятельств, предусмотренных условиями договора, и в данном случае указанные обстоятельства относятся к рискам застройщика

В силу Федерального закона N 214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Такое условие является существенным для такого договора.

При этом, в соответствии с Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная условиями договора возможность продления срока передачи объекта долевого строительства не может являться произвольным усмотрением застройщика. При наличии указанных в данном пункте договора обстоятельств застройщик обязан своевременно уведомить об этом участников долевого строительства и сообщить о продлении срока передачи объекта на определенный срок и о его причинах, а также согласовать возможность заключения дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с участником долевого строительства.

Между тем, доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения о продлении срока передачи объекта долевого строительства, после дата в материалы дела не представлено, в связи с чем ссылки ответчика на условия договора не могут служить основанием для изменения периода просрочки передачи объекта долевого строительства, за который подлежит начислению неустойка.

Кроме того, суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов, в силу следующего.

Указывая на злоупотребление правом со стороны истцов, представитель ответчика ссылался на недобросовестное поведение истцов при подписании акта-приема передачи, а именно на уклонение от его подписания в течении 48 дней после поступления уведомления об окончании строительства.

Так, согласно правовой позиции, выраженной в Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

Между тем, как следует из материалов дела, в данном случае ответчик в предусмотренном законом порядке не составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Из приведенных выше норм Федерального закона N 214-ФЗ в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Данные обязанности ответчиком были исполнены, в то же время материалы гражданского дела не содержат в себе допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения истца при подписании акта-приема передачи жилого помещения, ссылка ответчика не уклонение истца от его (акта) подписания, является субъективной позицией стороны ответчика и не подтверждена документально.

Руководствуясь положениями , , Федерального закона N 214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, при этом определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с дата по дата, суд исходит из следующего.

Степень соразмерности, заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от дата N 263-О, по смыслу которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, и при наличии соответствующего ходатайства с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере сумма, что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ. Учитывая, что истцы являются супругами, суд взыскивает в их пользу неустойку в равных долях, то есть по сумма в пользу каждого, за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Также, истцы просили суд взыскать с ответчика на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей фио и фио

В соответствии с Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, учитывая количество дней просрочки передачи объекта долевого строительства, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа в размере сумма, из расчета по сумма в пользу каждого из потребителей.

Разумность расходов, подлежащих к возмещению на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации за оказанные услуги в судебном разбирательстве, их соотносимость с объёмом защищаемого права и конкретными обстоятельствами рассмотренного дела определяется судом.

Кроме того, истцами было заключено требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, разрешая которое суд, отмечает.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу фио и фио сумму компенсации морального вреда в размере сумма, из расчета по сумма в пользу каждого из истцов.

Истец фио в рамках заявленных исковых требований, также просила суд взыскать с ответчика сумму в размере сумма в счет оплаты на оказание юридической помощи, что подтверждается договором указания юридических услуг и квитанциями об оплате данного вида услуг. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его объем и сложность, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с наименование организации в пользу истца фио оплатившей расходы на оплату услуг представителя, в счет оплаты юридически услуг денежные средства в размере сумма.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов фио и фио сумму почтовых расходов за направление претензий в размере сумма и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2.100 рулей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Следовательно, с ответчика в пользу истца (в полном объеме оплатившей расходы по оплате государственной пошлины) взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет сумму в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио и фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителе в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, и расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителе в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, и расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес дата

Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4684/2019 по исковому заявлению фио и фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио и фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителе в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, и расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителе в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, и расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья фио

Справка.

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-4684/2019 по исковому заявлению фио и фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, изготовлено дата

Судья фио