Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4744/2019 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья Лукашин И.А.

Гр. дело №33-4880/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года.

Москва г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Смирновой Ю.А., Сурниной М.В.,

при помощнике судьи Ватаниной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело №2-4744/2019 по апелляционной жалобе истца Витчинова С.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Витчинова С.М. к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр –МИЦ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр–МИЦ» в пользу Витчинова С.М. 50 000 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22.06.2019 по 14.11.2019, 5 000 руб. компенсации морального вреда и 10 000 руб. штрафа, а всего 65 000 руб.

Исковые требования Витчинова С.М. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр–МИЦ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб,

установила:

Витчинов С.М. обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за период с 22.06.2019 по 14.11.2019 в размере 340 200,49 руб., 50 000 руб. компенсации морального вреда, а также штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору № БР-062-Ф участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами 02.03.2017.

Представитель истца Витчинова С.М. по доверенности Макаров Н.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что объект долевого строительства ответчиком был передан истцу 14.11.2019г., а по результатам обмеров объекта долевого строительства стоимость такового была увеличена с 5 305 000,10 руб. до 5 377 247,18 руб.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр–МИЦ» по доверенности Смагина А.Ю. в судебном заседании факт нарушения срока передачи объекта истцу не оспаривала, однако к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, также просила и о снижении компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Витчинов С.М. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 02.03.2017 между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр–МИЦ» (до переименования ООО «Московский ипотечный центр–МИЦ») и участником Витчиновым С.М. был заключен договор № БР-062-Ф участия в долевом строительстве в соответствии, с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многофункционального гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, вл.4 и передать последнему нежилое помещение, площадью 51,40 кв. м., с условным номером 161, находящееся в 1 корпусе на 18 этаже указанного владения.

Стоимость названного помещения составила 5 305 000,10 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Таким образом, свои обязательства по названному договору истец выполнил в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение 4 месяцев, исчисляемых с 01.07.2018, т.е. не позднее 01.11.2018.

Вместе с тем объект долевого строительства был передан только 14.11.2019; в момент передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства по результатам обмеров стоимость объекта была увеличена с 5 305 000,10 руб. до 5 377 247,18 руб. после чего истцом 08.11.2019 произведена соответствующая доплата стоимости объекта.

При этом вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09.09.2019 по гражданскому делу № 2-3426/19 за нарушение срока передачи объекта долевого участия по упомянутому договору с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр–МИЦ» в пользу Витчинова С.М. уже взыскана 287 177,34 руб. неустойки за период со 02.11.2018 по 21.06.2019, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 30 000 руб. штрафа, а всего 327 177,34 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50000 руб. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом, с учетом применения ст. 333 ГПК РФ, в размере 10000 руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Витчинов С.М. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации ( Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объекта долевого строительства. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с присужденной в его пользу компенсацией морального вреда повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей определена на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Витчинова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: