Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года город Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Вовк А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4746/19 по иску АО «Русская Телефонная Компания» к Кожухову А.Ю. о возмещении работником причиненного ущерба,

установил:

АО «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») обратилось в суд с иском к Кожухову А.Ю. о возмещении работником причиненного ущерба на сумму … руб. 73 коп., судебные расходы, основывая требования на положениях ст. ст. 238 - 250 Трудового кодекса РФ, в обоснование указав, что ответчик работал в АО «РТК» в составе бригады структурного подразделения офис продаж … по адресу: .., с которым заключен договор о полной коллективной материальной ответственности; по результатам проведенной .. инвентаризации товарно-материальных ценностей в данном подразделении выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму … руб. 75 коп. из-за ненадлежащего исполнения работниками офиса продаж должностных обязанностей; ответчик согласился возместить организации ущерб на сумму … руб., подписав соответствующее соглашение, остаток невозмещенной суммы составил .. руб. 73 коп.

Представитель истца АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кожухов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании трудового договора №… Кожухов А.Ю. принят на работу в АО «РТК», в офис продаж .., расположенный по адресу: ..

… между сторонами заключен договор об индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

… ответчик переведен на должность и ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №.. трудовой договор расторгнут за прогул на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела также следует, что .. между АО «РТК» и членами коллектива (бригады) офиса продаж .., расположенного по адресу: г.., в составе 5 специалистов – .. и начальника офиса .. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принял на себя полную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, реализации и транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом работодателя №… в офисе продаж назначено проведение инвентаризации, с чем члены бригады, в том числе ответчик Кожухов А.Ю. ознакомлены; по результатам инвентаризации составлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости, согласно котором выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму .. руб. 75 коп.

Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж самостоятельно путем оформления Протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от .. за номером ..

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила .. руб.

Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи, признал свою вину в ее образовании, подписав соответствующее соглашение.

По утверждению истца, сумма, остаток невозмещенной суммы составляет … руб. 73 коп.

Согласно п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности были соблюдены, правомерность заключения такого договора, в том числе с ответчиком истцом доказана.

Также истцом представлены доказательства о наличии ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей, что подтверждается инвентаризационными и сличительными описями, которые подписаны ответчиком Кожуховым А.Ю., и подтвержден его размер в общей сумме 95 000 руб.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для

Обстоятельства, указанные в ст. 239 Трудового кодекса РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, в данном случае отсутствуют.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной проверки, результаты которой не оспорены, выявлена недостача денежных средств, причиной которой явилось виновное поведение работников, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, нарушении условий трудового договора и должностной инструкции.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом; обстоятельства, при которых произошла утрата товарно-материальных ценностей сторонами не оспариваются.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него договором о полной коллективной материальной ответственности и должностной инструкцией, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

С учетом положений ст. 245 Трудового кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принимая во внимание частичное погашение работником причиненного ущерба, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части определения невозмещенной суммы ущерба в размере . руб. 73 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд относит расходы истца по оплате государственной пошлины в размере .. руб. на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» к Кожухову А.Ю. о возмещении работником причиненного ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Кожухова А.Ю. в пользу АО «Русская Телефонная Компания» в счет возмещения ущерба .. руб. 73 коп., сумму государственной пошлины в размере .. руб.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья