Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И.

Гр. дело № 33-5198/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

и судей Сурниной М.В., Смирновой Ю.А.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело № 2-4685/2019 по апелляционным жалобам Брисова А.В., Борисова В.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Болотской Веры Владимировны к Борисову Вячеславу Алексеевичу, Борисову Алексею Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Борисова Алексея Владимировича, паспортные данные, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Обязать ОВД «Лианозово» УВД СВАО г. Москвы снять Борисова Алексея Владимировича, с регистрационного учета по адресу: адрес.

Признать Борисова Вячеслава Алексеевича, паспортные данные, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Обязать ОВД «Лианозово» УВД СВАО г. Москвы снять Борисова Вячеслава Алексеевича, с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец Болотская В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Борисову В.А., Борисову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: адрес, и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что (ей) Болотской В.В. на праве собственности принадлежит 7/8 долей в квартире ..., расположенной по адресу: адрес, несовершеннолетнему сыну истца - Блохнову С.Д. на праве собственности принадлежит 1/8 доли в той же квартире, ответчику Борисову В.А. на праве собственности ранее принадлежало 5/16 долей в спорной квартире, ответчику Борисову А.В. на праве собственности ранее принадлежало 2/16 долей в спорной квартире. В указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Болотская В.В. (истец), ... (сын истца), Болотский Р.С. (сын истца), ... (дочь истца), ... (внук истца), Борисов В.А. (ответчик), Борисов А.В. (ответчик). Ответчики в спорной квартире не проживают и не проживали, оплату жилищно-коммунальных услуг не производили, не являются членами семьи истца. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от дата прекращено право собственности Борисова В.А. на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру ... расположенную по адресу: адрес. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от дата прекращено право собственности Борисова А.В. на 2/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру ..., расположенную по адресу: адрес. Право собственности на доли, ранее принадлежавшие ответчикам, признано за истцом. На основании изложенного, истец просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снять их с регистрационного учета.

Истец Болотская В.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Борисов А.В., который также является представителем ответчика Борисова В.А., в судебное заседание явился, заявленные требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Борисов В.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заселения извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица - Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом причину неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Борисов А.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что он на дату подачи искового заявления в квартире уже не был зарегистрирован.

Также об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Борисов В.А., ссылаясь на то, что истец не имеет права обращения с данным иском в суд, поскольку квартира находится в долевой собственности, и кроме истца имеются иные собственники, а именно ... (несовершеннолетний), при этом материалы дела не содержат подтверждения того, что истец является матерью последнего, суд не учел, что у ответчика Борисова В.А. право пользования спорной квартирой возникло ранее, чем право собственности, а при выселении ответчику негде будет жить, поскольку спорная квартира является его единственным жильем.

Истец Болотская В.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Борисов В.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, в иске отказать.

Ответчик Борисов А.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, а также ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено, что Болотской В.В. на праве собственности принадлежит 7/8 долей в квартире № ... расположенной по адресу: г. Москва, адрес, несовершеннолетнему сыну истца - ... на праве собственности принадлежит 1/8 доли в той же квартире, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на 20 ноября 2019 года в квартире № ..., расположенной по адресу адрес, постоянно зарегистрированы: Болотская В.В. (истец), ... (сын истца), Болотский Р.С. (сын истца), ... (дочь истца), ... (внук истца), Борисов В.А. (ответчик), Борисов А.В. (ответчик) (л.д. 12).

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу дата, по гражданскому делу № 2-2898/2018 исковые требования Болотской Веры Владимировны к Борисову Вячеславу Алексеевичу, Борисову Алексею Владимировичу о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежном компенсации удовлетворены, прекращено право собственности Борисова В.А. на 5/16 долей в право общей долевой собственности на квартиру ... расположенную по адресу: адрес, ... взыскана с Болотской В.В. в пользу Борисова В.А. компенсация за прекращение 5/6 долей, признано за Болотской В.В. право собственности на 5/16 долей в праве общей собственности квартиры ... расположенной по адресу: адрес, ... прекращено право собственности Борисова А.В. на 2/16 долей в право общей долевой собственности на квартиру ... расположенную по адресу: адрес., взыскана с Болотской В.В. в пользу Борисова А.В. компенсация за прекращение 2/6 долей, признано за Болотской В.В. право собственности на 2/16 долей в праве общей собственности квартиры ... расположенной по адресу: адрес.

В судебном заседании истец, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда, пояснила, что она направляла ответчикам уведомления о снятии с регистрационного учета по месту жительства, которые ответчики оставили без ответа (л.д. 13-15), также каких-либо соглашений между истцом - собственником жилого помещения и ответчиками о сохранении за ответчиками права пользования указанной квартирой не заключалось, ответчики членами семьи истца, как собственника жилого помещения, не являются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в данном случае по решению суда произошел переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу, каких-либо соглашений между собственниками помещения и ответчиками о сохранении за ними права пользования указанной квартирой не заключалось, ответчики членами семьи истца, как собственника жилого помещения, не являются, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, и поскольку ответчики утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, оснований для регистрации по данному адресу не имеется, то ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований в части признания ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку право собственности ответчиков прекращено на основании решения суда, ответчики членами семьи истца Блотской В.В. не являются, оснований для сохранения за Борисовым В.А. и Борисовым А.В. права пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы Борисова А.В. о том, что ответчик на дату подачи искового заявления в квартире уже не был зарегистрирован, не влечет за собой отмену решения суда.

Согласно выписки из домовой книги, имеющейся в распоряжении суда (л.д. 49), по состоянию на 20 ноября 2019 года, то есть на дату вынесения решения, ответчик был зарегистрирован по спорному адресу.

При этом, в случае добровольного снятия Борисова А.В. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, оспариваемое решение прав последнего не нарушает.

Довод апелляционной жалобы Борисова В.А. об отсутствии доказательств того, что второй собственник квартиры – несовершеннолетний ... является сыном Болотской В.В., а потому последняя не имела права подачи искового заявления только от своего имени, также опровергается материалами дела, а именно вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от дата по делу № 2-2898/2018 (л.д. 6-8), которым установлено, что несовершеннолетний ... является сыном Болотской В.В., которая и является его законным представителем.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, Блотская В.В., являясь долевым собственником квартиры, вправе реализовать свое право на устранение нарушения самостоятельно, независимо от волеизъявления иных собственников.

Доводы жалобы о том, что право пользования спорной квартирой возникло у ответчика Борисова В.А. ранее, чем право собственности, а при выселении ответчику негде будет жить, поскольку спорная квартира является его единственным жильем, несостоятельны, поскольку правового значения в данном случае не имеют. При этом следует отметить, что в данном деле не было заявлено требований о выселении.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которых суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части обязания ОВД «Лианозово» УВД СВАО г. Москвы снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: адрес.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что третьим лицом по делу является Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, при этом ОВД «Лианозово» УВД СВАО г. Москвы к участию в деле привлечено не было.

Таким образом, обязание решением суда непосредственно ОВД «Лианозово» УВД СВАО г. Москвы произвести действия по снятию ответчиков с регистрационного учета неправомерно.

При этом, в соответствии с абз.абз. 1, 7 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, учитывая, что решением суда ответчики признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением и такое решение в силу указанной нормы закона является основанием для снятия их с регистрационного учета соответствующим органом, исковые требований Блотской В.В. в части снятия ответчиков с регистрационного учета удовлетворению не подлежали.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения иска о снятии ответчиков Борисова В.А. и Борисова А.В. с регистрационного учета подлежит отмене, а в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, дополнив, с учетом положений ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», указанием на то, что настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года отменить в части обязания ОВД «Лианозово» УВД СВАО г. Москвы снять Борисова Вячеслава Алексеевича, Борисова Алексея Владимировича с регистрационного учета по адресу: адрес.

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года изменить, дополнив указанием на то, что решение суда является основанием для снятия Борисова Вячеслава Алексеевича, Борисова Алексея Владимировича с регистрационного учета по адресу: адрес.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: