Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-9666/20 (ап.инстанция)

№2-4778/19 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации о признании кредитного договора, графика платежей недействительными, обязании изменить существенные условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации (далее по тексту – Банк) о признании заключенного между сторонами кредитного договора № КФ-9961/18 от дата, а также графика платежей по кредитному договору недействительными, обязании изменить существенные условия кредитного договора в части уменьшения размера ежемесячного платежа, изменении графика погашения, распределении ежемесячной суммы платежа: на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток ссудной задолженности, взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что дата между сторонами был заключен кредитный договор на сумму сумма сроком на 36 месяцев под 28% годовых под залог квартиры, с уплатой ежемесячного платежа в размере сумма, одновременно истцом были заключены договор об оказании услуг по регистрации договора залога в Управлении Росреестра по Москве с наименование организации на сумму сумма, договор ипотеки, договор страхования по программе имущественного страхования с наименование организации на сумму сумма, договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней с наименование организации на сумму сумма Истец пролагает, что кредитный договор заключен на кабальных условиях, поскольку предусматривает возврат процентов ежемесячно, без учета основного долга, который следует вернуть в дату последнего платежа. Данный договор заключен Банком с целью дальнейшей реализации предмета залога по заниженной цене в оплату долга по кредиту. Указала, что имеет кредитные обязательства перед другим банком от дата на сумму сумма, проживает с дочерью в квартире, которая является для них единственным местом жительства. Истец считает, что кредитный договор не содержит конкретных условий погашения основного долга и процентов, в нем содержится только ссылка на график платежей, то есть существенные условия договора в нем не указаны и не были согласованы с заемщиком, повлиять на его условия при подписании договора она не могла, поскольку он имел заранее готовую форму. Данный договор ущемляет ее права как потребителя на очередность погашения долга и уплату процентов в соответствии со ст. 319 ГК РФ, заключен в обход закона с противоправной целью, при заключении договора Банк не предоставил ей достоверную информацию по погашению кредита.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела.

Ответчик наименование организации в судебное заседание представителя не направил, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор № КФ-9961/18, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме сумма под 28% годовых сроком на 36 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику по праву собственности – квартира № 127 в адрес по Шенкурскому пр-ду в адрес.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания платежей, указанных в настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Истец фио не оспаривала, что кредитный договор ею был подписан и исполнялся до дата, договор залога был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата.

Приложение № 1 к кредитному договору (график платежей) также подписано сторонами, в нем наглядно видны очередность внесения платежей и ежемесячная сумма к уплате.

В соответствии с п. 11.8, п. 11.9 кредитного договора, условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон, равно как и его расторжение.

В п. 11.17 договора фио подтвердила, что была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет до заключения договора.

Кроме указанных договоров, дата фио заключила договор страхования по программе имущественного страхования и страхование титула с наименование организации, договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней с наименование организации и подписала заявление о списании платы за страховые услуги с ее счета в наименование организации.

дата Банк уведомил фио о необходимости досрочного возврата задолженности по кредитному договору в связи с невыполнением условий кредитного договора (несвоевременной уплатой платежей по договору).

дата истец обратилась в Банк с заявлением о досрочном погашении задолженности, изменении графика платежей в части распределения ежемесячной суммы платежа на основной долг и проценты.

дата Банк сообщил истцу о размере долга для досрочного погашения кредита и об отсутствии текущей просроченной задолженности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных , которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в - настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец фио не представила доказательства обоснованности заявленных требований, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ; правовые основания, предусмотренные действующим законодательством для изменения условий кредитного договора, признания недействительными кредитного договора, графика платежей по кредитному договору отсутствуют.

Как правильно установил суд и следует из материалов дела, стороны кредитного договора достигли соглашения по всем существенным его условиям; кредитный договор был подписан истцом добровольно, по собственной инициативе, условия договора изложены четко, сомнений не вызывают; в случае несогласия с условиями договора, фио имела возможность его не заключать либо обратиться в иную кредитную организацию.

Вопреки правовой позиции истца, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый кредитный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, фио в нарушение положений ГПК РФ не представлено; совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями ГК РФ, в данном случае отсутствует.

Невыгодность условий договора, подписанного истцом по собственной воле, не может сама по себе свидетельствовать о кабальности договора. Каких-либо доказательств, что заключение кредитного договора произошло на крайне невыгодных условиях для истца, а также осведомленности Банка о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих истца соглашаться на подобную сделку, тем не менее пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях, суду не представлено.

Истец фио кредитный договор заключила, денежные средства получила, израсходовала их по собственному усмотрению, в течение почти года исполняла обязательства по кредитному договору, затем стала допускать возникновение просроченной задолженности.

Изменение финансового положения истца в течение срока действия заключенного договора не является само по себе правовым основанием для признания его кабальным

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно отметил, что истцом заявлены противоречивые и взаимоисключающие требования как о признании кредитного договора недействительным, так и об изменении такого договора.

Существенных нарушений кредитного договора со стороны Банка судом не установлено, а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания, предусмотренные ст.450 ГК РФ, для его расторжения отсутствуют.

Положениями ст.319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил относимых, допустимых доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что банк осуществлял списание поступавших от заемщика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в нарушение требований ст.319 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих своевременную выплату истцом денежных средств, равно как и о том, что при заключении договора ответчиком навязаны истцу дополнительные услуги, не представлено.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, постольку суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» отказал во взыскании компенсации морального вреда, а также штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы по существу повторяют позицию фио, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: