Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья с/у № 159 № 11-315/19

района Отрадное г. Москвы Островский А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 декабря 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мягкова С.П. на решение мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное г. Москвы от 06.08.2019, которым постановлено:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Мягкову С.П. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Мягкова С.П. в пользу СПАО «Ингосстрах» 25 468 руб. в счет ущерба в порядке регресса, 1 119,59 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мягкову С.П. о возмещении ущерба в сумме 30 653 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 119,59 руб., присуждении расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб. В обоснование иска СПАО «Ингосстрах» указал, что 15.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика был поврежден автомобиль Ниссан Тиана, г.р.з. …. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СВАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ … и последнее исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 30 653 руб. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП, в связи с чем у страховщика возникло право регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Мягкова С.П. по доверенности Мягкова И.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, полагала их необоснованными, поскольку стоимость ущерба, заявленная к возмещению существенно завышена, в калькуляции учтены запчасти для автомобиля другой комплектации, с заключением эксперта не согласна, полагает его необоснованным.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истец не понес никаких убытков, поскольку был обязан выплатить страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего по договору ОСАГО; знал об обстоятельствах ДТП в связи с обращением к нему потерпевшего за страховым возмещением; в страховом акте не указано на регресс в связи с выплатой страхового возмещения; размер ущерба явно завышен, размер судебных расходов на оплате юридически услуг присужден без учета частичного удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца при надлежащем извещении в соответствии с ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика Мягкову И.Е. по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, мировой судья установил, что 15.02.2017 напротив д. 17 по ул. Декабристов в г. Москве по вине Мягкова С.П., при управлении им автомобилем Тойота, г.р.з. …, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан Тиана, г.р.з. …. Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем водителями заполнено извещение о ДТП.

Гражданская ответственность Мягкова С.П. при управлении автомобилем Тойота, г.р.з. … была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ ….

По исполнение договора ОСАГО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 30 653 руб. Данная сумма обоснована актом осмотра транспортного средства ГК «РАНЭ», калькуляцией на ремонт, платежным поручением о перечислении страхового возмещения в указанном размере от 04.04.2017 № 008117. Объем повреждений автомобиля Ниссан Тиана, указанный в извещении о ДТП соответствует объему повреждений, указанному в акте осмотра ГК «РАНЭ».

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта № 1506/188В-2019 ООО «Центр Профессиональной Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, г.р.з. … с учетом износа составляет 25 468 руб., без учета износа – 37 618 руб.; размер колесного диска, установленного на автомобиле Ниссан Тиана соответствует комплектации автомобиля.

Оценив представленные в дело доказательства, в их совокупности в соответствии со ГПК РФ, руководствуясь положениями , , , Гражданского кодекса РФ, Федерального от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований.

При этом мировой судья исходил из того, что Мягков С.П., в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение пяти рабочих дней не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что истец СПАО «Ингосстрах» своевременно знал обо всех обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2017, в связи с обращением к нему другого участника происшествия, произвел по данному страховому случаю соответствующую страховую выплату, в страховом акте не указано на регресс страховщика, а последний не понес никаких убытков, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.

В соответствии с Федерального закона 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, предусмотренный Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, возможности регресса и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Доводы жалобы ответчика о том, что размер ущерба неверно определен мировым судьей и явно завышен, носят безосновательной характер, поскольку по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ответчиком не опровергнуто, объем повреждений, указанный в извещении о ДТП соответствует объему повреждений, указанному в акте осмотра транспортного средства ГК «РАНЭ».

Учитывая положения ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, мировым судьей распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., что соответствует требованиям разумности, объему оказанной правовой помощи.

Доводы заявителя о том, что требования истца о присуждении ему расходов по оплате юридических услуг не подтверждены документально, опровергаются представленными в дело актом –приема передачи документов, договором между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» об оказании юридических услуг от 01.04.2016, в редакции дополнительных соглашений от 24.01.2018, 27.03.2018, 09.08.2018, 26.03.2017, платежным поручением № 1061621 от 19.12.2018

Таким образом оспариваемое заявителем судебное решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное г. Москвы от 06.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мягкова С.П. без удовлетворения.

Судья: Лукашин И.А.