Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-536/19 по административному исковому заявлению Еганян А.Г. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССР России по г. Москве об отмене ограничения на выезд,

установил:

Еганян А.Г., являясь должником по сводному исполнительному производству №…, обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССР России по г. Москве (МО по ОИППНХ УФССП России по г. Москве) от … о временном ограничении выезда должника из РФ, полагая, что установление данной ограничительной меры после введения определением арбитражного суда в отношении него процедуры реструктуризации долгов в условиях одновременного приостановления исполнительного производства, не основано на применении Закона о Банкротстве.

Административный истец Еганян А.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель административного ответчика МО по ОИППНХ УФССП России по г. Москве - Понятовский И.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо Максимов М.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150, ст. 152 КАС РФ, суд рассматривает дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на исполнении МО по ОИППНХ УФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство №… в отношении должника Еганян А.Г. в пользу взыскателя Максимова М.А. о взыскании задолженности на общую сумму … руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от … по делу №… должник Еганян А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

… судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

.. сводное исполнительное производство приостановлено, аресты и обременения в отношении имущества должника отменены.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина (часть 2).

Отмена постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

Вопреки доводам административного истца, нарушений судебным приставом-исполнителем требований ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод о том, что обеспечительная мера в виде ограничении на выезд должника из РФ должна быть снята в связи с вынесение Арбитражным судом г. Москвы определения о введении в отношении Еганян А.Г. процедуры реструктуризации долгов несостоятелен.

При таких обстоятельствах, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, прав и интересов административного истца не нарушал, тогда как с совокупностью указанных оснований процессуальный закон (статья 227 КАС РФ) связывает удовлетворение административного иска об оспаривании бездействия органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Еганян А.Г. к МО по Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССР России по г. Москве об отмене ограничения на выезд, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья