Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-1298/19 от дата в порядке гл. 30 КоАП РФ фио на постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010119061000072254 вынесенное руководителем контрактной службы Московской административной дорожной инспекции фио дата, которым собственник (владелец) транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства, об отмене указанных постановления и решения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя контрактной службы Московской административной дорожной инспекции фио от дата № 0356043010119061000072254, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением, фио подала в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выбыла из собственности фио дата, автомобилем после дата не управляла, следовательно, не имеет указанным правонарушениям никакого отношения, их не совершала, при продаже автомобиля в договоре предусмотрела необходимость его перерегистрации, ввиду чего не может нести ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В подтверждение вышеизложенных доводов фио приложила копию договора купли-продажи автомобиля от дата, заключенный между фио и фио

фио в судебное заседание не явилась. Ранее выслушав в судебном заседании заявителя фио, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления руководителя контрактной службы Московской административной дорожной инспекции фио от дата № 0356043010119061000072254.

Как следует из обжалуемого постановления, дата в время по адресу: адрес водитель в нарушение п.3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является фио, в связи с чем фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Указанные выше обстоятельства должностные лица посчитали надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, квалифицировали действия фио по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от дата, фио продала, а фио купил автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код. Согласно п. 4 вышеуказанного договора Покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Данные обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату и время его фиксации остановки в нарушение п. 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, не находился в собственности у фио, следовательно, фио Правил дорожного движения не нарушала, в связи с чем фио транспортного средства к административной ответственности за остановку в нарушение п. 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, привлечена быть не может.

С учетом изложенного, постановление № 0356043010119061000072254, вынесенное дата руководителем контрактной службы Московской административной дорожной инспекции фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении фио подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу фио - удовлетворить.

Постановление № 0356043010119061000072254, вынесенное руководителем контрактной службы Московской административной дорожной инспекции фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья фио