Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело №33-4873/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-4743/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока передачи отделочных работ и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда и сумма штрафа, а всего сумма

Исковые требования фио в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Установила:

Истец, фио, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по заключенному между застройщиком наименование организации и первоначальным участником фио дата договору № БР-052-Ф участия в долевом строительстве многоквартирного дома, сумма компенсации морального вреда, а также штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая на то, что фио передал ему право требования по указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома на основании заключенного между ними дата соглашения об уступке прав, при этом объект долевого строительства должен был быть передан застройщиком до дата.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, указывали на то, что объект долевого строительства передан истцу только дата

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, извещен, в дело представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из обстоятельств дела следует, что дата между застройщиком наименование организации (до переименования наименование организации) и участником фио был заключен договор № БР-052-Ф участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многофункционального гостиничного комплекса, расположенного по адресу: адрес, и передать последнему нежилое помещение, площадью 41,7 кв.м., с условным номером 245, находящееся во 2 корпусе на 7 этаже указанного владения.

Стоимость договора составила сумма и оплачена участником фио в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также выполненных отделочных работ установлен в течение 4 месяцев, исчисляемых с дата, т.е. не позднее дата.

Свои обязательства по оплате договора участник фио выполнил в полном объеме, после чего дата уступил свои права требования по таковому истцу фио, о чем свидетельствует заключенное между ними соглашение № 1 об уступке прав.

Вместе с тем объект долевого строительства был передан истцу только дата и по результатам обмеров при передаче площадь объекта долевого строительства увеличилась, а потому стоимость такового увеличилась с сумма до сумма, о чем стороны заключили дополнительное соглашение, и истец в адрес ответчика произвел доплату стоимости, таким образом, стоимость объекта долевого строительства составила сумма

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-3756/19 за нарушение срока передачи объекта долевого участия по упомянутому договору с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка за период со дата по дата в размере сумма, а также сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа, а всего сумма

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исполнения обязательств в соответствии с условиями договора - не позднее дата, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки. При этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил её размер.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о несогласии с размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не могут служить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере сумма.

Наряду с этим, материалами дела подтверждается, что добровольно требования потребителя до обращения истца в суд с настоящим иском удовлетворены не были. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» - суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, снизив его до указанной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание толкование норм о взыскании судебных расходов, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, - суд пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета адрес в сумме сумма, исчисленной в порядке ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с установленным судом размером неустойки, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как применение данной нормы материального права возможно, что явствует из ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение не денежного обязательства – т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от дата «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал дата» Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата; в «Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Снижая размер неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как и конкретные обстоятельства настоящего дела.

При таком положении, учитывая, что Федеральным законом от дата № 214-ФЗ иного не предусмотрено, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, коллегия приходит к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы истца не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о заниженном размере неустойки, необходимости её определения в ином, более высоком, размере.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа с учетом приведенного выше также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: