Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием фио Казыма Рамиля (оглы), рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении фио Казыма Рамиля (оглы) по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка №392 адрес фио по делу об административном правонарушении от дата, которым

фио Казым Рамиль (оглы), паспортные данные (согласно постановлению мирового судьи – паспортные данные), паспортные данные, азербайджанец, гражданин Азербайджана, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, официально не работающий, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес фио, д.149, кв.114, фактически проживающий по адресу: Москва, адрес, ранее не судимый, привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ (лд4-5), на учетах в НД и в ПНД не состоящий (паспорт гражданина Азербайджана С02637937, выдан дата),

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, об изменении указанного постановления и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка №392 адрес фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Мировым судьей по делу установлено, что фио совершил в нарушение Правил дорожного движения РФ выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в случае, не предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: фио дата, примерно в время, управляя транспортным средством марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС, следуя по дублеру адрес адрес, в районе д.31 кор.1, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки, установленной п.1.1 приложения 2 к ПДД РФ, нарушив тем самым п.9.1.1 ПДД РФ. Решение о признании вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении в отношении фио было рассмотрено мировым судьей по существу в отсутствие фио, который извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной повестки по адресу, указанному в протоколе, но в судебное заседание не явился, причин своей неявки не сообщил и об отложении слушания дела на более позднюю дату не представил.

фио подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об изменении указанного постановления и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, в которой фио ссылается на то, что он согласен с административным правонарушением.

В судебном заседании суда 2й инстанции фио поддержал доводы своей жалобы и просил суд 2й инстанции изменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа. По обстоятельствам дела фио показал, что дата, поздно вечером, он ехал вместе со своим отцом на автомашине марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС по дублеру адрес адрес, за рулем автомашины находился он (фио), в какой-то момент он решил обогнать едущую впереди автомашину, так как спешил, и обогнал ее по встречной полосе движения, после чего был остановлен сотрудниками ДПС, которые составили в отношении него административный протокол. Вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, обещал Правила дорожного движения более не нарушать. Так же показал, что он помогает своему отцу по работе и перевозит на автомашине товар (текстиль), в связи с чем ему необходимо право управления транспортными средствами, а его отец управлять автомашиной не может по состоянию своего здоровья.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении фио, а именно:

- протокол об административном правонарушении в отношении фио, составленный инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес фио дата (лд2), согласно которому водитель фио, управляющий автомашиной марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС, дата, в время, по адресу: Москва, адрес совершил нарушение положений п.9.1(1) ПДД РФ, согласно которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, ответственность за что предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, – управляя указанной автомашиной, двигался по адрес (дублер) в сторону центра, и в районе д.31 кор.1 по адрес совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1, с последующим движением по ней, и данный выезд не связан с объездом препятствия; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (фио), были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, за что фио расписался в протоколе

- схемой нарушения ПДД РФ, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес фио дата (лд3), из которой видно, что автомашина марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС под управлением водителя фио двигалась по дороге-дублеру адрес адрес, в районе д.31 кор.1 по адрес адрес, по двухполосной двусторонней дороге по встречной полосе движения изначально – в зоне действия прерывистой дорожной разметки, а затем - в зоне действия дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, нарушив при этом требования указанной дорожной разметки; фио с указанной схемой был ознакомлен. В судебном заседании суда 2й инстанции фио показал, что схема нарушения им ПДД РФ составлена инспектором ДПС правильно

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное в отношении фио, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении фио по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и выслушав в судебном заседании доводы и показания фио, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

1) Вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела об административном правонарушении, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции.

В судебном заседании суда 2й инстанции фио не отрицал своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при тех обстоятельствах дела, которые указаны в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Суд признает достоверной составленную инспектором ДПС фио схему нарушения ПДД РФ (лд3), поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности изложенной в этом документе информации. Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании суда 2й инстанции фио не отрицал правильность составленной схемы нарушения им ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио (лд2) составлен с соблюдением требований действующего законодательства, составлен надлежащим должностным лицом и содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи, в том числе – самого фио

Показания фио относительно фактических обстоятельств расследуемого события, данные им в судебном заседании суда 2й инстанции, суд признает достоверными и состоятельными, поскольку указанные его показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении.

2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям фио, который, являясь водителем и управляя автомашиной, выехал на полосу двусторонней дороги, предназначенную для встречного движения, и следовал по ней, нарушив требования дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей границы проезжей части дороги, въезд на которые запрещен, в связи с чем его действия надлежит квалифицировать непосредственно по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Так же суд отмечает, что никаких достоверных доказательств тому, что маневр фио, совершенный им в нарушение ПДД РФ, был связан с объездом препятствия, определение которого дано в п.1.2 ПДД РФ, в судебном заседании добыто не было. Законных оснований для переквалификации действий фио с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на другую часть ст.12.15 КоАП РФ или другую статью КоАП РФ суд не видит.

Дело об административном правонарушении в отношении фио рассмотрено мировым судьей по существу в пределах срока привлечения фио к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Что касается того факта, что мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении фио в его отсутствие, то суд отмечает, что фио был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате, времени и месте судебного заседания – дата, время, - повесткой, направленный по адресу места его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, которая не была получена фио в связи с неудачной попыткой ее вручения, и дата была возвращена мировому судье в связи с истечением срока ее хранения (лд9-12), кроме того, мировой судья пытался известить фио о необходимости явки в судебное заседание телефонограммой, но положительных результатов это не принесло ввиду того, что номер его телефона длительное время был недоступен (лд8а), в связи с чем мировой судья, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, законно и обоснованно приняла решение о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по его существу в отсутствие фио

Одновременно суд 2й инстанции считает необходимым внести изменения в постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении фио, по следующим основаниям.

При назначении фио административного наказания мировой судья учла отягчающее его административную ответственность обстоятельство - то, что фио ранее привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, характер и степень совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, конкретные обстоятельства правонарушения, личность фио и отсутствие в отношении него смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В судебном заседании суда 2й инстанции фио полностью признал вину в совершении административного правонарушения и раскаялся в содеянном, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством согласно положениям п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ. Так же в судебном заседании суда 2й инстанции было установлено, что трудовая деятельность фио связана с управлением автомашиной.

Учитывая тот факт, что трудовая деятельность фио связана с управлением автомашиной, его молодой возраст, признание им своей вины в совершении административного правонарушения и наличие в отношении фио смягчающего административную ответственность обстоятельства – раскаяние в содеянном, что не было учтено мировым судьей при решении вопроса о назначении фио административного наказания, суд 2й инстанции считает возможным смягчить фио вид назначенного ему мировым судьей наказания, и назначить ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, изменив таким образом постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении фио указано, что датой его рождения является дата, однако согласно письменным материалам дела об административном правонарушении, в частности – копии водительского удостоверения фио (лд6), а так же гражданскому паспорту фио (его копия была приобщена к материалам дела об административном правонарушении в судебном заседании суда 2й инстанции) – датой рождения фио является дата, что суд 2й инстанции и считает необходимым установить.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении фио, суд не усматривает. В применении к фио положений ст.2.9 КоАП РФ суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, целесообразности не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №392 адрес фио по делу об административном правонарушении от дата, которым фио Казым Рамиль (оглы) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, - изменить.

Установить, что датой рождения фио является дата.

Назначить фио Казыму Рамилю (оглы) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Административный штраф подлежит выплате по следующим реквизитам: получатель – Управление Федерального Казначейства по адрес (УВД по адрес, лицевой счет 04731447740), ИНН 7715047144, КПП 771601001, расчетный счет 40101810045250010041, банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811630020016000140, БИК 044525000, ОКТМО 45365000, УИН 18810477196209043842.

Жалобу на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по ее существу – удовлетворить.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья: фио