Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Судьина О.Ю.

Гр. дело № 33-9761/20

Гр. дело суд I инст. № 2-4595/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Сурниной М.В., Целищева А.А..

при помощнике Ватаниной О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В.,

дело по апелляционной жалобе истца и дополнению к ней фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о разделе совместного имущества бывших супругов – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о разделе общего имущества супругов, указывая на то, что в период брака сторонами приобретено газовое оборудование на общую сумму 79 000 руб., автомобильные шины стоимостью 59 760 руб., комплект автомобильных чехлов на общую сумму 8 990 руб., навигатор стоимостью 6 490 руб., комплект инструментов для автомобилиста стоимостью 18 320 руб., соглашение о разделе этого имущества между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика компенсацию ½ стоимости указанного имущества в размере 86 280 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы с дополнением к ней.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, извещены, представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ не направили, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнение в ней, возражения ответчика на жалобу, исследовав в судебном заседании материалы дела с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ, исходил из того, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( и СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу , , и ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Предметом спора, являются требования истца о разделе газового оборудования на общую сумму 79 000 руб., автомобильных шин, стоимостью 59 760 руб., комплекта автомобильных чехлов на общую сумму 8 990 руб., навигатора стоимостью 6 490 руб., комплекта инструментов для автомобилиста стоимостью 18 320 руб., приобретенных истцом в период с 26 октября 2013 года по 03 сентября 2014 года.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что брак фио и фио, заключенный 06.10.2006 года, прекращен 28.11.2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 27.10.2014 года. Решение вступило в законную силу 29 ноября 2014 года.

Решением от 30 сентября 2015 года исковые требования фио к фио о разделе общего имущества супругов удовлетворены частично: постановлено разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью сторон, признав их доли равными, выделить в собственность фио легковой автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. К312УО197, идентификационный номер VIN-код, легковой автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Х442ЕВ177, идентификационный номер VIN-код; взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в счет 1/2 стоимости легковых автомобилей в размере 179 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 18 540 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 780 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио о разделе общего имущества бывших супругов, исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

16 декабря 2015 года апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года было изменено в части отказа в иске фио к фио о взыскании 1/2 части задолженности по кредитному договору в размере 73 905 рублей 22 копеек, денежные средства в указанном размере были взысканы с фио в пользу фио в счет компенсации денежных средств, оплаченных последней по кредитному договору № 625/0000-0031798 от 15 сентября 2014 года, заключенному между фио и наименование организации.

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, вступило в законную силу 16 декабря 2015 года.

Решением от 03 ноября 2016 года исковые требования фио к фио о разделе общего имущества супругов удовлетворены частично: постановлено взыскать с фио в пользу фио в порядке регресса денежные средства в размере 161 762 рубля 48 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 435 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио о разделе общего имущества бывших супругов отказать.

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года вступило в законную силу 20 января 2017 года.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывала на то, что в период брака истцом было приобретено газовое оборудование, автомобильные шины, комплект автомобильных чехлов, навигатор, комплект инструментов для автомобилиста, к соглашению о разделе этого имущества стороны не пришли. Спорное имущество находилось в фактическом пользовании ответчика и после расторжения брака ответчик оставил его за собой, в связи с чем истец вправе требовать компенсацию ½ стоимости этого имущества.

Ответчиком, наряду с возражениями против иска, заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

При проверке возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам адресст. 38 адреса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Установив, что спорное имущество приобреталось истцом лично в период с 26 октября 2013 года по 03 сентября 2014 года, суд, приняв во внимание ранее рассмотренный спор, решение по которому состоялось 30 сентября 2015 года, а вступило в законную силу 16 декабря 2015 года, пришел к выводу о том, что истцу достоверно было известно о наличии спорного имущества до 16 декабря 2015 года, иск подан в суд 15 октября 2019 года, в связи с чем срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, истцом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по настоящим требованиям следует исчислять после даты 20 января 2017 года, т.е. после вступления в законную силу судебных постановлений о разделе автомобилей и кредитной задолженности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что в период брака и после его расторжения спорное имущество находилось в распоряжении ответчика, автомобили, для эксплуатации которых приобреталось спорное имущество, заявлены к разделу в 2015 году.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности и о пропуске срока исковой давности без уважительных причин.

Разрешая спор, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 254 ГК РФ, ст.ст.34 СК РФ и, исходя из положений 7 статьи 38 СК РФ, п.2 ст.199, п.1 ст.200 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. за №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к правильному выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности для обращения с иском о разделе совместно нажитого имущества.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», вывод суда о доказанности ответчиком, заявившем о пропуске истцом срока исковой давности обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, является правильным.

В дополнение к апелляционной жалобе истцом в суд апелляционной инстанции подано заявление о восстановлении срока исковой давности.

Положениями ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

То есть, вопрос о восстановлении срока исковой давности разрешается судом первой инстанции по заявлению стороны в споре.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных 41 ГПК.

Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определены ст. 327.1 этого Кодекса, в соответствии с которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции .

Как следует из материалов дела, заявление о восстановлении срока исковой давности истцом до вынесения решения судом первой инстанции подано не было, в связи с чем, суд не входил в обсуждение вопроса о наличии правовых оснований для восстановления этого срока.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с учетом специфики апелляционного производства у судебной коллегии отсутствуют законные основания для рассмотрения вопроса о восстановлении срока исковой давности, пропущенного истцом. Представление дополнительных доказательств истцом ничем не обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что на дату разрешения настоящего спора имелось вступившее в законную силу решение, которым, в частности, произведен раздел легкового автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К312УО197, идентификационный номер VIN-код, легкового автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х442ЕВ177, идентификационный номер VIN-код, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация ½ рыночной стоимости автомобилей, в связи с чем газовое оборудование для автомобилей, автомобильные шины, комплект автомобильных чехлов колеса не могли быть распределены между сторонами, поскольку рыночная стоимость автомобиля зависит, в том числе, от технического состояния транспортного средства и установленного дополнительного оборудования. Более того, истцом не доказано наличие спорного имущества на дату разрешения спора. Так, при разделе супружеского имущества истец доказывает объем и стоимость подлежащего разделу имущества (исходя из правил, предусмотренных , , СК РФ), суд определяет доли, причитающиеся каждому из супругов ( СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов. Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная). Истцом не представлено доказательств, что имущество на дату обращения в суд имелось в наличии, как не представлено доказательств тому, что ответчик вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи распорядился спорным имуществом.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, по существу направленные на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ, в том числе, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решении суда отражены указанные заявителем в подтверждении своей позиции доводы, которые судом проверены и обоснованно отклонены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было правомерно отказано.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: