Определение суда апелляционной инстанции

Гражданское дело №33-13246/2020

Судья: Завьялова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Проскуровой Е.Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-4636/2019), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Проскуровой Е.Г. к ООО «Премиум Клиник-2» о взыскании невыплаченной заработной платы и внесения записи в трудовую книжку - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Проскурова Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Премиум Клиник-2», в котором просила обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, издать приказ о приеме на должность юриста с 01.06.2015 года, расторгнуть трудовой договор от 01.06.2015 года в день вынесения решения суда, издать приказ об увольнении на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 3 551 500 руб., компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 828 256,68 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 424 073, 28 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., обязать ответчика начислить страховые взносы по ОСС в размере 184 077,50 руб. и на ОМС в размере 323 722, 50 руб., начислить страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 12 695 руб.

В обоснование заявленных требований Проскурова Е.Г. указала, что 01.06.2015 года была принята ответчиком на работу на должность юриста с должностным окладом в размере 115 000 руб. на период испытательного срока и 122 500 руб. после прохождения испытательного срока. В период трудовой деятельности трудовой договор не заключался, однако она в полном объеме исполняла свои должностные обязанности. Заработная плата выплачивалась из кассы организации, о чем составлялись расходно-кассовые ордера. Начиная с 2016 года ответчик систематически задерживал выплату заработной платы, в связи с чем 01.08.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении трудового договора и предоставлении трудовой книжки с отметкой о расторжении трудового договора. В ответе на указанное заявление ответчик указал, что истец никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО «Премиум Клиник-2».

Истец Проскурова Е.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Богданова В.А., Купцов А.М. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители третьих лиц ПФР РФ, МИФНС России №13 по Московской области, МО РОФСС РФ в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Проскурова Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не представили. В связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Проскурову Е.Г., представителя ответчика по доверенности Купцова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 01.06.2015 года на основании договоренности с руководителем ООО «Премиум Клиник-2» была принята на работу на должность юриста. При трудоустройстве истом были предоставлены все необходимые для оформления и заключения трудового договора документы, однако трудовой договор заключен не был. Должностные обязанности выполняла в полном объеме, заработная плата выплачивалась из кассы организации, о чем составлялись расходно-кассовые ордера. Начиная с 2016 года ответчик не выплачивал заработную плату в полном объеме, в связи, с чем истцом было направлено заявление о расторжении трудового договора и предоставлении трудовой книжки с отметкой о расторжении трудового договора, на которое ответчиком был дан ответ о том, что истец никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО «Премиум Клиник-2».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Представленным истцом в материалы дела доказательствам, в том числе договорам на поставку, уведомлению на имя генерального директора ООО «Премиум Клиник-2» и расходным кассовым ордерам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям ст.67 ГПК РФ, указанные доказательства не приняты судом в качестве подтверждения наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку не заверены надлежащим образом, подлинников не представлено. Оснований не согласиться данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в материалы дела истцом представлено уведомление от 03.03.2017 года о приостановлении выполнения должностных обязанностей в связи с задержкой выплаты заработной платы, которое адресовано генеральному директору ООО УК «Премиум Менеджмент» (л.д.50), что может свидетельствовать о наличии трудовых отношений с иной организацией. Также в материалах дела имеются справки о доходах истца, выданные ООО УК «Премиум Менеджмент»; из показаний допрошенных свидетелей следует, что истец возможно состояла в трудовых отношениях с ООО УК «Премиум Менеджмент».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений в заявленный истцом достаточно продолжительный период, исполнения истцом определенной трудовой функции с ведома и под контролем работодателя.

Поскольку наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в судебном заседании не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании заключить и расторгнуть трудовой договор, издании соответствующих приказов и внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании начислить страховые взносы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы в спорный период ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами возникли трудовые отношения, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела аудио, видео записей, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля генерального директора не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Исходя из указанного, судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскуровой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: