Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № ... адрес от дата, которым

фио, ... ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... адрес от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь водителем, совершил выезд в нарушение дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, фио подана жалоба, в которой он указывает, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения положений ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить и дело производством в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что данного правонарушения он не совершал, в нарушение требований дорожной разметки, установленной п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, на полосу, предназначенную для встречного движения он не выезжал, он выехал на данную полосу в месте, где это разрешено, а закончил движение так как указано в схеме правонарушения, то есть пересек линию дорожной разметки, установленной п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. Считает, что его действия могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав объяснения фио, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Административная ответственность по Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Дорожную 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ пересекать запрещается.

Приложения к РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, в диспозиции которой указано: «в нарушение дорожного движения».

Как установлено мировым судьей, водитель фио, дата в время, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя по дублеру адрес в районе дома № 31 корпуса 1 в адрес, в направлении центра, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки, установленной п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, нарушив тем самым п. 9.1.1 ПДД РФ.

Вина фио в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от дата, в котором изложено существо нарушения (л.д. 2);

- рапортом инспектора ДПС от дата (л.д.6) и план-схемой места совершения административного правонарушения, с которой фио был ознакомлен (л.д. 3);

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля фио, сотрудника ДПС, согласно которым им дата был зафиксирован факт нарушения водителем фио требований ПДД РФ, а именно выезд водителем фио на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки, установленной п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, при этом выезд не был связан с объездом препятствия.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего дата, изложенные в описательной части решения.

Вопреки доводам заявителя вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановление мирового судьи в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что фио не нарушал РФ, не совершал выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суд второй инстанции находит несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетеля фио об обстоятельствах совершенного фио правонарушения, связанного с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ, который при дачи показаний в судебном заседании у мирового судьи предупреждался об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее со фио знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора фио с его стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные фио, достоверными.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио, также не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи правонарушения не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, так как Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных мировым судьей по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио

Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о том, что сотрудниками ГИБДД производилась видеофиксация административного правонарушения, изученные материалы не содержат.

Довод заявителя о том, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в разрешенном месте, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях

Как указано в к ПДД РФ дорожная Приложения 2 к ПДД РФ применяется для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях.

Таким образом, по смыслу Правил, по завершении разрешенного маневра возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала дорожной Приложения 2 к ПДД РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, в частности схемы места совершения административного правонарушения, осуществляя движение на участке дороги по дублеру адрес в районе дома № ... корпуса ... в адрес, в направлении центра, автомобиль под управлением фио совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения транспортного потока встречного направления, в месте где это разрешено и продолжил движение по данной дороге, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, находясь слева от указанной дорожной разметки.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС фио, непосредственно выявившего административное правонарушение, подтвердившего данные обстоятельства в ходе допроса в судебном заседание, из которых усматривается, что фио непосредственно наблюдал выезд автомобиля под управлением фио на полосу встречного движения и движение по ней.

В связи с этим, изложенные выше обстоятельства объективно свидетельствует о том, что фио следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение РФ, поскольку нарушил требования дорожной Приложения № 2 к ПДД РФ, так как по смыслу закона действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая доводы жалобы фио о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушениями требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе положений ст. 24.1, 26.11 и ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья не дал надлежащей оценки собранным доказательствам, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, суд второй инстанции не может признать их убедительными, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которую подвергать сомнению, оснований не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Вопреки доводам заявителя место совершения им правонарушения установлено мировым судьей верно, на основании исследованных в судебном заседании материалов дела и показаний свидетеля фио

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи фио суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

Административное наказание в виде штрафа назначено фио в соответствии с требованиями , 3. и Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... адрес от дата в отношении фио, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма – оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья фио