Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-1293/19, фио, на постановление № 18810277196201310999 от дата инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, лейтенанта полиции, фио, которым

фио, ...паспортные данные, гражданство: РФ, зарегистрирован и проживающий по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810277196201310999 от дата инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, лейтенанта полиции, фио, признан виновным фио, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что дата в время, по адресу: адрес адрес, пассажир фио нарушил требования п.5.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио обратился в Бутырский районный суд адрес с жалобой, в которой просит отменить постановление № 18810277196201310999 от дата и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью указанных в постановлении фактов и грубым нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Так, в своей жалобе фио утверждает, что событие административного правонарушения и состав административного правонарушения отсутствуют. В соответствии с п. 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими. фио сообщает, что в момент движения автомобиля (поездки) он был пристегнут ремнем безопасности. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, с учетом того, что задние стекла автомобиля имеют тонировку, было приблизительно время, шел сильный дождь, физически не мог видеть, был ли фио пристегнут или нет в момент движения автомобиля. Каких-либо доказательств (материалов фото/видеофиксации) в обоснование сделанного вывода о нарушении фио п. 5.1 ПДД инспектор ДПС не представил. Таким образом, нахождение в припаркованном на обочине автомобиле такси с не пристегнутым ремнем безопасности не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ.

фио в судебное заседание явился, жалобу поддержал в полном объеме. Вызванный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио в судебное заседание явился, показаний по обстоятельствам дела об административном правонарушении не дал в связи с давностью события административного правонарушения.

фио сообщил, что в момент движения автомобиля марка автомобиля поло НВ 45577, он был пристегнут ремнем безопасности, а отстегнул ремень безопасности, когда автомобиль совершил остановку.

Также фио сообщил, что в постановлении № 18810277196201310999 от дата неправильно указано время совершения административного правонарушения – время. Однако фио утверждает, что в время он был в поезде Московского метрополитена, двигаясь по направлению к станции метро Владыкино, тогда как автомобиль марка автомобиля поло, НВ 45577 был только подан в время к метро Владыкино и двигался в направлении: Москва, адрес. В обоснование своих доводов фио предоставил сведения из сервиса Яндекс.Такси и фотоматериалы.

В нарушение части 2 статьи 28.6 КоАП РФ инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, вынесший постановление № 18810277196201310999 от дата, не составил протокол об административном правонарушении, хотя фио оспорил событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

В ходе судебного заседания также были исследованы материалы дела об административном правонарушении. Проверив представленные материалы административного дела, изучив доводы фио, суд приходит к следующему.

дата в время, по адресу: адрес адрес, пассажир фио, будучи пассажиром транспортного средства марка автомобиля поло НВ45577, нарушил требования п.5.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в связи с чем назначили ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В соответствии с .1 ПДД РФ пассажиры обязаны при поездке на транспортном средства, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими. В соответствии с пунктом 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с настоящей статьи постановлению.

Предоставленные фио доказательства и установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фио не нарушал требования пункта 5.1 ПДД РФ, поскольку в указанное в постановлении № 18810277196201310999 от дата время – время, находился не в установленном данным постановлением месте совершения административного правонарушения, что подтверждается сведениями из сервиса Яндекс.Такси и фотоматериалами, и в момент движения автомобиля марка автомобиля поло НВ 45577 фио, будучи пассажиром, был пристегнут ремнем безопасности. Также, изучив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио в нарушение требований пункта 2 статьи 28.6 КоАП РФ не составил протокол об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт того, что фио не совершал административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.29 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины фио в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление № 18810277196201310999 от дата по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Жалобу фио на постановление № 18810277196201310999 от дата по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио – удовлетворить.

Постановление № 18810277196201310999 от дата в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении фио в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях – прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья фио