Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4491/19 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по заключенному между кредитором наименование организации и фио дата кредитному договору № 0042834895 в общем размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что права требования по такому договору в указанном размере от первоначального кредитора перешли к наименование организации на основании договора цессии от дата, однако ответчик от исполнения обязательств по возврату кредита до настоящего времени уклоняется.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д. 6).

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила суд предоставить рассрочку исполнения решения в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из письменных материалов дела следует и судом установлено, что дата между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк адрес и фио был заключен договор кредитной карты № 0042834895 с лимитом задолженности в размере сумма; дата фирменное наименование «Тинькофф Кредитные Системы» Банк адрес было переименовано на наименование организации.

Заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете кредитного договора, предусмотрено право фио погашать кредит в сроки по его усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

При оформлении договора кредитной карты ответчик была ознакомлена с Условиями договора, указанными тарифами и положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт наименование организации (л.д.37).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

В соответствии с положениями ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом установлено, что Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик получил кредитную карту и пользовался ею, что подтверждается выпиской по счету за период с дата по дата, а также расчетом задолженности (л.д. 31-35, 5).

Представленная истцом выписка по счету свидетельствует о том, что ответчик регулярно пользовался выданной картой, оплачивал покупки и производил снятие наличных денежных средств до дата и до дата производил платежи в счет погашения долга по использованному кредиту, однако такие платежи оплачивались им нерегулярно, а затем ответчик прекратил вносить денежные средства в счет погашения долга, в результате чего за ним образовалась задолженность о взыскании которой просит истец в настоящем иске.

Таким образом ответчик обязательства по своевременному возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

Так, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору задолженность последнего перед Банком по состоянию на дата составила сумма, из которых сумма – кредитная задолженность; сумма - проценты, сумма – комиссии и штрафы.

При этом достоверных и допустимых доказательств, опровергающих наличие задолженности или наличие ее в меньшем размере, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела, представлено не было.

Вместе с тем в соответствии с ГС № 2 от дата и актом передачи прав права требования от дата права требования к заемщику фио в указанном размере от наименование организации перешли к истцу наименование организации (л.д. 10-24).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании , ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В силу ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ГПК РФ, закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения, вступившего в законную силу судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

В силу ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

По смыслу указанных норм права предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу этого вопрос о возможности предоставления рассрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Рассмотрев заявление ответчика о рассрочке исполнения решения, суд обсудил доводы, на которые ссылалась ответчик, учел материальное положение ответчика и нахождение у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пришел к выводу, что не имеется обстоятельств, которые предоставляют суду основания для рассрочки исполнения решения суда, т.к. указанные в обоснование заявления ответчика доводы суд не может признать в качестве достаточного основания для предоставления ей рассрочки исполнения решения.

Кроме того, сам по себе факт недостаточности доходов у должника и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку доказательства в подтверждение отсутствия возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику какого-либо имущества ни суду представлены не были.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, размер взысканной суммы, непринятие ответчиком фио мер по ее возврату взыскателю, суд приходит к выводу, что предоставление фио рассрочки исполнения решения суда по установленному судом графику без несоразмерного нарушения интересов истца невозможно, так как повлечет дальнейшее нарушение прав взыскателя наименование организации.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма в счет расходов последнего по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма в счет задолженности по договору кредитной карты № 0042834895 и сумма11коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о предоставлении фио рассрочки исполнения решения суда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме принято дата