Определение суда апелляционной инстанции

Судья Судьина О.Ю.

Гр.дело №33-23356/2020 (ап.инстанция)

№2-4492/2019 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года, которым постановлено: исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору №КФ-00-68/2014/4от 04 марта 2014 года, которая по состоянию на 18 февраля 2019 года, составляет 288 579 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 085 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 04 марта 2014 года между наименование организации и фио был заключен кредитный договор №КФ-00-68/2014/4 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 147 000 руб. на условиях срочности, возвратности и платности, срок возврата кредита установлен по 04 марта 2019 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28,9% годовых. Банк выполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме. 27 ноября 2018 года между цедентом наименование организации и цессионарием наименование организации, действующим в интересах истца на основании поручения, заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого к истцу перешли права требования к ответчику по спорному кредитному договору. фио принятые на себя обязательства по возврату кредитов, уплате процентов по кредитам надлежащим образом не исполняет. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору №КФ-00-68/2014/4 от 04 марта 2014 года в размере 288 579 руб. 44 коп., проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 28,9% годовых с 19 февраля 2019 года по дату фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 085 руб. 80 коп.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что требования истца являются незаконными, в связи с тем, что ответчик не был уведомлен о заключении договора цессии между наименование организации и наименование организации, а далее не уведомлен о заключении агентского договора между наименование организации и наименование организации, а потому не имел реквизитов для уплаты кредитных платежей. А также в соответствии с требованиями от 12 января 2019 года истец обратился к ответчику о досрочном погашении кредита, тогда как срок последнего платежа согласно графику назначен на 04 марта 2019 года, в связи с чем, требование истца от 12 января 2019 года считает незаконным.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 наименование организации РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

В силу положений ст.382 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что 04 марта 2014 года между наименование организации и фио был заключен кредитный договор №КФ-00-68/2014/4 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 147 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности (л.д.7).

Согласно п.2.4 кредитного договора дата погашения кредита: 04 марта 2019 года. В соответствии с графиком погашения к кредитному договору, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28,9 % годовых.

Банк во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, что сторонами не оспаривалось. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2014 года по делу №А40-74809/14 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

27 ноября 2018 года между цедентом наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации и цессионарием наименование организации, действующим в интересах наименование организации на основании поручения №2 от 01 ноября 2018 года (л.д.17) к агентскому договору №RK-0907/2018 от 09 июля 2018 года (л.д.13-16) был заключен договор уступки прав требования цессии №2018-7606/27 (л.д.9-10), в соответствии с условиями которого к наименование организации перешли права требования к физическим лицам, в том числе к ответчику фио по кредитному договору №КФ-00-68/2014/4, что подтверждается актом приема-передачи прав требования (л.д.18-19).

12 января 2019 года в адрес ответчика фио ООО «РегионКонсалт» было направлено уведомление об уступке права требования о возврате долга (л.д.20).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 февраля 2019 года составляет 288 579 руб. 43 коп, из которых: 145 944 руб. 41 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 142 635 руб. 03 коп. – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности (л.д.5).

Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №КФ-00-68/2014/4 от 04 марта 2014 года в размере 288 5798 руб. 44 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 085 руб. 80 коп. согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку установил, что в нарушение принятых обязательств ответчик не осуществляет надлежащим образом оплату кредитов, процентов по кредиту, неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустойки за будущий период, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, в части требований истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки на будущий период, уклонение ответчика от выплаты задолженности на будущий период еще не наступило.

Истец не лишен в последующем возможности обратиться за взысканием процентов за пользование займом и неустойки при наступлении указанной задолженности.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы ответчика фио согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Представленные истцом расчет задолженности является арифметически верными, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнуты ответчиком. фио не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после отзыва у наименование организации лицензии на осуществление банковских операций фио не имел возможности вносить платежи по кредитному договору, поскольку у него отсутствовали актуальные реквизиты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 56 ГПК РФ, в их подтверждение.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, с момента признания банка несостоятельным (банкротом) на всех отделениях (филиалах) банка публикуется информация о его банкротстве и о том, что конкурсным управляющим банка является наименование организации.

При возникновении вопросов по оплате задолженности по кредитному договору ответчик мог связаться с конкурсным управляющим по телефону горячей линии, опубликованном на официальном сайте и отраженном на всех отделениях (филиалах) банка с момента его банкротства.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в , а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, в соответствии со ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса также считается исполнением обязательства.

Ответчик не предпринял должных мер по выяснению счета, на который было необходимо перечислить денежные средства во исполнение обязательства по кредитному договору во избежание увеличения периода просрочки, для исполнения своих обязательств не внес денежные средства в депозит нотариуса, то есть не воспользовался правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ.

Ответчиком относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что он предпринимал попытки к исполнению своих обязательств по кредитному договору в юридически значимый период времени не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен об уступке наименование организации прав требования по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречит материалам гражданского дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что уведомление об уступке права с требованием о возврате долга согласно реестру по отправке простых писем было направлено ответчику по адресу регистрации: адрес и принято в отделении связи 12 января 2019 года (л.д.21).

При таких обстоятельствах фио уведомлялся о состоявшейся уступке права по кредитному договору. При этом, неполучение фио корреспонденции по зависящим от него причинам не может быть расценено как ненадлежащее уведомление об уступке права требования, так как в этой связи риск негативных последствий должен нести сам адресат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: