Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции

мировой судья судебного

участка № 91 района Отрадное города Москвы, Дежин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года по делу № 11-309/19

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Уалион Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы, от дата, которым постановлено:

Исковое заявление наименование организации к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –возвратить,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось к мировому судье судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы с иском к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП виновником которого является ответчик, наименование организации, исполняя свои обязанности по договору, возместило Страхователю фио причиненные вследствие страхового случая убытки в размере сумма, вследствие чего, к истцу перешло право требования к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность фио наименование организации, которое выплатило выплатило сумма, о возмещении части реального ущерба в размере сумма, истец обратился непосредственно к фио

Определением мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы от дата заявление было возвращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с не соблюдением установленного для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора, истцом не представлено документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

наименование организации не согласилось с определением судьи, по доводам частной жалобы просило отменить. По доводам жалобы наименование организации указывало, что абз. 4 п. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не содержит положения о необходимости предъявления досудебной претензии к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП до предъявления искового требования непосредственно к виновнику происшествия. Положения п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО не относятся к спору, поскольку предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора между потерпевшим и Профессиональным объединением страховщиков (РСА). В свою очередь, п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Данное требование Закона об ОСАГО было исполнено наименование организации, обращение с требованием к наименование организации, застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, приложено и наименование организации произведена страховая выплата. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования имущества (КАСКО). наименование организации не имело намерения оспаривать размер произведенной наименование организации выплаты и согласно с ним, в связи с чем, наличие требований непосредственно к виновнику не означает наличие разногласий между потерпевшим и страховщиком.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

Возвращая заявление, мировой судья руководствовался абз. 4 п. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым с дата предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. Из материалов не усматривается, что ООО СК ЭКИП» направляла претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую гражданскую ответственность фио

Между тем, обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования данной категории споров каким-либо федеральным законом не предусмотрена, а потому основания для возвращения иска по указанному в определении основанию в судьи отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковой материал - возвращению в суд первой инстанции для принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы, от дата, отменить.

Исковое заявление наименование организации к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы, со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья