Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 03 декабря 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-541/19 по административному иску Леонова В.В. к Алтуфьевскому ОСП ФССП России по г. Москве о признании действий судебного пристава – исполнителя по наложению ограничений в отношении имущества незаконными,

установил:

Леонов В.В. обратился в суд с административным иском к Алтуфьевскому ОСП ФССП России по г. Москве о признании действий судебного пристава – исполнителя Куготова А.Ф. по наложению ограничений (запрет на распоряжение имуществом) в отношении всего имущества, имеющегося у него в собственности, незаконными, обязании исключить из перечня все недвижимое имущество, кроме жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу:…. , кадастровой стоимостью 3 871 044 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что данный запрет нарушает его права по распоряжению имуществом, поскольку сумма задолженности во много раз меньше стоимости имущества, на которое наложен запрет.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, указал, что запрет на распоряжение имуществом мешает ему продать часть имущества, чтобы погасить задолженность.

Представитель административного ответчика по доверенности Эльханова И.М.к. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, указала, что судебным приставом исполнителем не наложен арест на имущество должника, а приняты меры обеспечительного характера, что не нарушает права и законные интересы должника.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Пленума от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (пункт 41). Перечень исполнительных действий, приведенный в Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов , если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства ( и Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным Закона об исполнительном производстве .

Из материалов дела видно и установлено судом, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 с Леонова В.В. взыскана задолженность по земельному налогу в сумме 1 102 424,14 руб.

25.02.2019 Алтуфьевским ОСП ФССП России по г. Москве в отношении Леонова В.В. возбуждено исполнительное производство №127930/19/77028-ИП, ему предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

26.02.2019 судебным приставом – исполнителем Куготовым А.Ф. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Леонову В.В.: Тойота, …., Тойота Лэнд Крузер …., Форд, г.р.з. …., Форд Фокус, г.р.з. …..

Из приведенных положений закона и правовой позиции, материалов дела следует, что в случае, когда в исполнительном документе содержатся требования о взыскании суммы, запрет на регистрационные действия должен применяться в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Установив, что по состоянию на 24.04.2019 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 176 309,50 руб. судебный пристав-исполнитель 24.04.2019 наложил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в том числе в отношении земельного участка по адресу:…, площадью …. кв.м.

Из представленной в материалы дела кадастровой выписки из ЕГРН усматривается, что стоимость названного земельного участка составляет на 01.11.2019 - 3 871 044 руб., что значительно превышает задолженность Леонова В.В. по исполнительному производству на дату наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении всех объектов недвижимости.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в части установления запрета в отношении всего имущества Леонова В.В. на сумму, значительно превышающую сумму долга, взыскиваемого по исполнительному документу, следует признать незаконными, поскольку обеспечительные меры в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию, в связи с чем оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ограничили права и законные интересы Леонова В.В. по распоряжению имуществом.

Учитывая изложенное, требования административного истца следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Леонова В.В. к Алтуфьевскому ОСП ФССП России по г. Москве о признании действий судебного пристава – исполнителя по наложению ограничений в отношении имущества незаконными – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ФССП России по г. Москве Куготова А.Ф. по исполнительному производству №127930/19/77028-ИП, выразившиеся в установлении 24.04.2019 запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества Леонова В.В. в части, значительно превышающей сумму задолженности 1 102 424,14 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ФССП России по г. Москве Куготова А.Ф. снять установленный 24.04.2019 запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества Леонова В.В. в части, значительно превышающей сумму задолженности 1 102 424,14 руб.

Решение суд может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 31.12.2019