Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-308/19

Мировой судья с/у № 92

района Отрадное г. Москвы Захарова О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 03 декабря 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Фемида» на решение мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное г. Москвы от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Онучиной С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Правовой центр «Фемида» о защите прав потребителя юридических услуг удовлетворить частично.

Удовлетворить требование Онучиной С.Ю. об отказе от исполнения Договора № 49/18 от 29.09.2018 об оказании юридических услуг, заключенного между Онучиной … и Обществом с ограниченной ответственностью Правовой центр «Фемида».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Фемида» в пользу Онучиной … денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, в размере 12 500 рублей (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, денежные средства за составление нотариального распоряжения об отмене доверенности бланк серии 77 АВ 8675386 от 01.10.2018 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, неустойку в размере 115 (сто пятнадцать) рублей 99 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 237 (двести тридцать семь) рублей 86 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 808 (восемь тысяч восемьсот восемь) рублей 00 копеек, а всего взыскать 27 661 (двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 85 копеек.

Исковые требования Онучиной …. к Обществу с ограниченной ответственностью Правовой центр «Фемида» о защите прав потребителя юридических услуг в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Фемида» в бюджет города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 805 (восемьсот пять) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Истец Онучина С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Правовой центр «Фемида» (далее – ООО ПЦ «Фемида») о защите прав потребителя юридических услуг, в обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка № … по адресу:…. . 29 сентября 2018 года она заключила с ответчиком Договор № 49/18 об оказании юридических услуг, по которому ответчик взял на себя обязательства оказать услуги по вопросу об уточнении границ земельного участка, принадлежащего истцу. Стоимость услуг по Договору составила 25 000 рублей 00 копеек, которые истец оплатила по приходному кассовому ордеру № 49 от 29.09.2018, а также выдала ответчику доверенность на право представлять ее интересы, за оформление которой уплатила 1 600 рублей 00 копеек. По доверенности истца ответчик 05 октября 2018 года заключил Договор № 309М с ООО «Гео Центр», за исполнение которого истец уплатила 6 000 рублей 00 копеек. После ознакомления с отчетом по Договору № 309М от 05.10.2018, истец обговорила с ответчиком ряд замечаний, которые ответчик обязался устранить. Однако свои обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем, 17 апреля 2019 года истец направила в адрес ответчика письменное требование о расторжении Договора № 49/18 от 29.09.2018 и возмещении убытков, но ее претензия осталась без ответа. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд расторгнуть Договор № 49/18 от 29.09.2018 об оказании юридических услуг между ООО ПЦ «Фемида» и Онучиной С.Ю.; взыскать с ООО ПЦ «Фемида» в пользу Онучиной С.Ю. денежные средства, уплаченные по данному Договору, в размере 25 000 рублей 00 копеек; денежные средства, уплаченные по Договору № 309М от 05.10.2018 с ООО «Гео Центр», в размере 6 000 рублей 00 копеек; денежные средства, уплаченные за составление нотариальной доверенности, в размере 1 600 рублей 00 копеек и за составление распоряжения об отмене доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 28.05.2019, согласно прилагаемому расчету, в размере 115 рублей 99 копеек; почтовые расходы в размере 237 рублей 86 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Онучина С.Ю. в судебное заседание в суде первой инстанции явилась, уточненные исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Объяснила, что она является собственником земельного участка, расположенного в Дмитровском районе Московской области. Для уточнения границ принадлежащего ей земельного участка она обратилась в ООО ПЦ «Фемида» и 29 сентября 2018 года заключила с Обществом Договор об оказании юридических услуг, в тот же день внесла плату по Договору в размере 25 000 рублей 00 копеек, а также выдала сотрудникам ООО ПЦ «Фемида» нотариальную доверенность. 05 октября 2018 года на основании ее доверенности представитель ответчика заключил договор с геодезической организацией – ООО «Гео Центр», предметом которого являлись: выезд специалиста на местность, определение координат земельного участка с помощью GPS, подготовка схемы земельного участка. Она оплатила стоимость услуг по договору с ООО «Гео Центр» в размере 6 000 рублей 00 копеек. По истечении 20 дней после посещения геодезистом ее земельного участка, 01 ноября 2018 года, она обратилась к ответчику с просьбой представить ей заключение ООО «Гео Центр». Получив по электронной почте копию заключения кадастрового инженера и ознакомившись с ним, у нее возник ряд замечаний. 07 ноября 2018 года она приехала в ООО ПЦ «Фемида» и высказала свои замечания, а именно, что в заключении инженера не указана площадь земельного участка, не указаны координаты участка, нет сведений о наложении границ с соседним участком. На данные замечания генеральный директор ООО ПЦ «Фемида» Иванов Н.Н. никак не прореагировал и сообщил, что на этом их услуги выполнены в полном объеме. Далее, она 13 ноября 2018 года по электронной почте обратилась с письмом к генеральному директору ООО ПЦ «Фемида» Иванову Н.Н., в котором еще раз сообщила интересующие ее вопросы и попросила составить с ООО «Гео Центр» акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Однако ответчик ее просьбу не выполнил, иных действий по исполнению Договора об оказании юридических услуг не совершал, каких-либо документов ей не передавал. После этого она отозвала нотариальную доверенность и направила в адрес ответчика письменную претензию, ответа на которую до настоящего времени не получила.

Представитель ответчика – ООО ПЦ «Фемида» по доверенности Кириков А.Д. исковые требования признал частично, представил и поддержал письменный отзыв на исковое заявление. Представитель ответчика объяснил, что ООО ПЦ «Фемида» оказал истцу услуги по Договору № 49/18 от 29.09.2018, а именно: юридическую консультацию по защите земельных прав, разработку правовой позиции, представительство в геодезических организациях, на общую сумму 12 500 рублей 00 копеек. Также представитель ответчика пояснил, что ответчик продолжал совершать действия, направленные на исполнение Договора об оказании юридических услуг, заключенного с истцом, а именно: 06 ноября 2018 года заключил Договор подряда на выполнение кадастровых работ с ООО «ГеоЛаб», копию которого представил в судебном заседании. В этой связи представитель ответчика признал исковые требования на сумму 12 500 рублей 00 копеек, в остальной части требования истца просил оставить без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное г. Москвы от 16 июля 2019 года исковые требования Онучиной С.Ю. к ООО ПЦ «Фемида» о защите прав потребителя юридических услуг были удовлетворены частично, в связи с чем исковое требование Онучиной С.Ю. об отказе от исполнения Договора № 49/18 от 29.09.2018 об оказании юридических услуг, удовлетворено, с ООО ПЦ «Фемида» в пользу Онучиной С.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, в размере 12 500 рублей 00 копеек, денежные средства за составление нотариального распоряжения об отмене доверенности бланк серии 77 АВ 8675386 от 01.10.2018 в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 115 рублей 99 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 237 рублей 86 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 808 рублей 00 копеек, а всего взыскать 27 661 рубль 85 копеек. Исковые требования Онучиной С.Ю. к ООО ПЦ «Фемида» о защите прав потребителя юридических услуг в остальной части оставлены без удовлетворения.

Также на основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО ПЦ «Фемида» взыскана в бюджет города федерального значения Москвы государственная пошлина в размере 805 (восемьсот пять) рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, представитель ответчика – ООО ПЦ «Фемида» по доверенности Кириков А.Д. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания денежных средств за составление нотариального распоряжения об отмене доверенности бланк серии 77 АВ 8675386 от 01.10.2018 в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 115 рублей 99 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 237 рублей 86 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 808 рублей 00 копеек.

Заявитель представитель ответчика – ООО ПЦ «Фемида» по доверенности Кириков А.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Просил отменить решение в части взыскания денежных средств за составление нотариального распоряжения об отмене доверенности, неустойки, денежной компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, пояснил, что в адрес организации – ответчика досудебная претензия, направленная истцом посредством Почты России не поступала, иных извещений от истца о добровольном удовлетворении требований истца также не поступало, в этой связи представитель ответчика считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был и ее требования удовлетворению не подлежат.

Истец Онучина С.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчик возражала, поддержала поданные ей ранее возражения на апелляционную жалобу. Пояснила, что ответчиком не были исполнены обязательства надлежащим образом, также и после вынесения указанного решения. Также пояснила, что связывалась с Почтой России с целью об уточнения информации по доставке почтового отправления в адрес ответчика содержащего досудебную претензию, в результате чего ей стало известно, что письмо было доставлено на вахту бизнес центра, в котором находится офис ответчика, вместе с тем ответчик не предпринял меры по получению корреспонденции, на связь с истцом не выходил.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в ст.ст.327 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется, по следующим основаниям.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правильно применил положения ст. ст. 54, 395, 782, ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 31, 32, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» и правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Онучиной С.Ю. в части взыскания денежных средств за составление нотариального распоряжения об отмене доверенности, неустойки, денежной компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку. Проанализировав принятые истцом меры к извещению ответчика, в том числе по электронной почте, посредством Почты России, о несогласии истца с результатами работы выполненной ответчиком, желанием истца расторгнуть договор, суд приходит к выводу, что ответчик при должной добросовестности имел возможность получить досудебную претензию, равно, как и отреагировать должным образом на ранее направленные электронные письма истца с просьбой выполнить работу в соответствии с заключенным договором. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

Довод о том, что при направлении истцом досудебной претензии ей был указан неполный адрес ответчика (без указания номера офиса), суд считает несостоятельными, поскольку почтовое извещение было доставлено непосредственно в бизнес центр в котором находится офис ответчика, а также в процессе рассмотрения дела в первой и второй инстанции ответчик не оспаривал тот факт, что истец обращалась к нему ранее посредством электронной почты с указанием на недобросовестное выполнение работ согласно заключенному договору.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего, суд второй инстанции считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения несостоятельными, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 16 июля 2019 года по гражданскому делу №2-325/19 по иску Онучиной …. к Обществу с ограниченной ответственностью Правовой центр «Фемида» о защите прав потребителя юридических услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кирикова А.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья: Лукашин И.А.