Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4541/2019 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья: НАЧИНКИНА Т.П. гражданское дело № 33-24769/2020

Номер регистрации дела в суде

первой инстанции 2-4541/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года. г. Москва.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

судей Целищева А.А., Смирновой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Амелькиной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управлявшего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ОАО «Смоленский Банк» к Каюмову М.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать».

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Каюмову М.И. в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу:

-сумму неосновательного обогащения в размере 40 620,30 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017г. по 01.03.2019 г. в размере 6 691,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.02.2019 г. по дату фактического исполнение решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1619,34 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 г. ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

01.11.2013 г. единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО «Смоленский Банк» издан приказ № *** о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский Банк» по итогам работы за 2013 год.

Решением № *** от 31.12.2013 г. комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский Банк», созданной на основании приказа № *** от 01.08.2013г. установлено, что по итогам рассмотрения трудового спора Каюмов М.И. имеет право на взыскание с банка премии по итогам работы за 2013 года в соответствии с приказом № ***от 01.11.2013г. в размере 40 620,30 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный документ – удостоверение № 169.

Судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по г. Москве 31 марта 2014 года было возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с ОАО «Смоленский банк» 40 620,30 руб. в пользу ответчика.

В рамках данного исполнительного производства Каюмову М.И. упомянутые денежные средства были перечислены, а потому Постановлением судебного пристава- исполнителя по Центральному АО №2 УФССП России по Москве от 20 июня 2014 года вышеназванное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03 февраля 2017 года сделка-приказ № *** от 01.11.2013г. о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский Банк» по итогам работы за 2013 год, в том числе в отношении Каюмова М.И. признана недействительной.

Таким образом, по мнению истца, со стороны ответчика Каюмова М.И. возникло неосновательное обогащение в размере 40 620,30 руб.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Причем представитель истца ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил рассматривать дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца- ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управлявшего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела -01.11.2013 года единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО «Смоленский Банк» был издан приказ № *** о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский Банк» по итогам работы за 2013 год.

Решением № *** от 31.12.2013 г. комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский Банк», созданной на основании приказа № *** от 01.08.2013г., установлено, что по итогам рассмотрения трудового спора Каюмов М.И. имеет право на взыскание с банка премии по итогам работы за 2013 года в соответствии с приказом № *** от 01.11.2013г. в размере 40 620,30 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный документ – удостоверение № 169.

Находя, что при получении премии по приказу, признанному впоследствии недействительным, со стороны ответчика Каюмова М.И. возникло неосновательное обогащение в размере 40 620,30 руб. истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении рассматриваемых исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что выплаченные работнику денежные средства в качестве заработной платы, при отсутствии вины самого работника, как в настоящем случае, не могут быть взысканы с ответчика.

Кроме того, на взгляд суда, истцом пропущен срок исковой давности по иску.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации .

В силу ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим и иными федеральными законами.

В соответствии с ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

-счетной ошибки;

-если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда ( Трудового кодекса Российской Федерации) или простое ( Трудового кодекса Российской Федерации);

-если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Ввиду того, что Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ТК РФ оснований для такого взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ч.4 ст.137 ТК РФ, ст.1109 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с Каюмова М.И. денежных средств, выплаченных в качестве премии.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо неправомерных либо обманных действий при получении премии по итогам работы за 2013 год ответчик Каюмов М.И. не совершал, такие обстоятельства судом не установлены, истец на совершение ответчиком таких неправомерных действий не ссылался.

Кроме того, возражая против заявленных требований, Каюмов М.И. заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014г. ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09 апреля 2015 года ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении заявления о признании вышеуказанной сделки (приказа № *** от 01.11.2013г.) о премировании сотрудников должника по итогам работы недействительной.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года определение Арбитражного суда Смоленской области от 09 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурного управляющего без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2015 года определение Арбитражного суда Смоленской области от 09 апреля 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03 февраля 2017г. сделка - приказ № *** от 01.11.2013г. о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский Банк» по итогам работы за 2013 год, в том числе в отношении Каюмова М.И. , признана недействительной.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка признана недействительной 03 февраля 2017 года, при этом исковое заявление подано в суд 06 мая 2019 года за переделами срока давности, установленного положениями ст. 392 ТК РФ, по которым работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд верно отметил, что обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права истцом не представлено, а пропуск установленного законом срока для нарушенного права в суде является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Аргументы автора жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, необоснованно применил положения ТК РФ, а также необоснованно применил срок исковой давности, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу закона не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше положениями закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности действий Каюмова М.И. при получении премии по итогам года за 2013 года

Кроме того, суд правомерно учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

При этом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управлявшего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: