Мотивированное решение

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 03 декабря 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4520/19 по исковому заявлению Кожевниковой Н.Г. к ООО «МДЦ» и ООО «Ф КЛИНИКС» о возврате стоимости не оказанных услуг и солидарном взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кожевникова Н.Г. обратилась в суд с настоящим иском к исполнителю ООО «МДЦ» о возврате стоимости не оказанных медицинских услуг в размере 14 700 руб. по заключенному между ними 10.10.2018 договору № КВ 1010, а также к исполнителю ООО «Ф КЛИНИКС» о возврате стоимости не оказанных медицинских услуг по заключенным с последним договорам № СО1101 от 27.11.2019, № ПА 1204 от 12.12.2018 и № ЖЛ0104 от 22.01.2019 в общем размере 141 000 (48 000 руб. + 48 000 руб.+ 45 000 руб.), а также солидарном взыскании с ответчиков причиненного морального вреда в размере 120 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и 85 000 руб. руб. расходов на представителя, ссылаясь на то, что после частичного исполнения договоров со стороны ответчиков она отказалась от таковых, однако стоимость не оказанных ей услуг последними в досудебном порядке до настоящего времени не возвращена.

Представитель истца Кожевниковой Н.Г. по доверенности Царев В.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что изначально его доверитель по телефону была приглашена в ООО «МДЦ» для получения бесплатной медицинской консультации после проведения которой ей сообщили о проблемах с ее здоровьем которое необходимо лечить, на основании чего между ними был заключен соответствующий договор о получении платных медицинских услуг, которые после их частично прохождения не принесли ожидаемого результата, после чего сотрудники ООО «МДЦ» для лучшего эффекта рекомендовали прохождение дополнительных процедур в ООО «Ф КЛИНИКС», с которым истцом было заключено еще три договора на оказание платных медицинских услуг, после частичного прохождения которых истец решила отказаться от всех заключенных с ответчиками договорами, однако их офисы оказались закрытыми, на телефонные звонки они не отвечают. Ответчикам была предъявлена соответствующая претензия, которая оставлена ответчиками без ответа.

Ответчики ООО «МДЦ» и ООО «Ф КЛИНИКС» в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 10.10.2018 между исполнителем ООО «МДЦ» и заказчиком Кожевниковой Н.Г. был заключен договор № КВ 1010 на оказание платных услуг, в соответствии с условиями которого последняя приобрела комплекс услуг (пакетный продукт), общей стоимостью 109 000 руб.; из не оспоренных объяснений стороны истца следует, что данный договор был оплачен последней в полном объеме за кредитных денежных средств.

27.11.2018 между исполнителем ООО «Ф КЛИНИКС» и заказчиком Кожевниковой Н.Г. был заключен договор № СО1101 по приобретению комплекса услуг (пакетный продукт) в виде 12 процедур кинезиотерапии при заболеваниях позвоночника, общей стоимостью 96 000 руб., которая оплачена заказчиком двумя платежами 27.11.2018 и 04.12.2018 соответственно.

14.12.2018 между исполнителем ООО «Ф КЛИНИКС» и заказчиком Кожевниковой Н.Г. был заключен договор № ПА1204 по приобретению комплекса услуг (пакетный продукт) в виде 7 процедур вертеброневролгии, общей стоимостью 84 000 руб., которая оплачена заказчиком двумя платежами 14.12.2018 и 18.12.2018 соответственно.

22.01.2019 между исполнителем ООО «Ф КЛИНИКС» и заказчиком Кожевниковой Н.Г. был заключен договор № ЖЛ0104 по приобретению комплекса услуг (пакетный продукт) в виде 6 процедур по подкожному введению плазмы, общей стоимостью 54 000 руб., которая оплачена заказчиком 22.01.2019.

После частичного исполнения названных договоров 20.09.2019 истец отказалась от таковых, направив в адрес ответчиков соответствующие претензии.

В соответствии со Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей", ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что до настоящего времени ответчики уклоняются от возврата стоимости не оказанных услуг, размер которых по договору с ООО «МДЦ» состоит из стоимости не оказанной процедуры в виде постановок пиявок - 14 700 руб.; по договорам с ООО «Ф КЛИНИКС» - № СО1101 из стоимости не оказанных 6 процедур кинезиотерапии в размере 48 000 руб. (общая стоимость договора 96 000 руб. - 8 000 руб. стоимость 1 процедуры*6 пройденных процедур); № ПА1204 от 12.12.2018 из стоимости не оказанных 4 процедур вертеброневролгии в размере 48 000 руб. (общая стоимость договора 84 000 руб. - 12 000 руб. стоимость 1 процедуры* 3 пройденных процедуры); № ЖЛ0104 от 22.01.2019 из стоимости не оказанных 5 процедур по подкожному введению плазмы в размере 45 000 руб. (общая стоимость договора 54 000 руб. - 9 000 руб. стоимость 1 процедуры).

При таких, учитывая, что ответчиками данные обстоятельства опровергнуты не были, требования истца в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчиков, отсутствие тяжких последствий, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит правомерными, однако подлежащими взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца по 10 000 руб., поскольку правоотношения сторон вытекают из различных договоров.

На основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МДЦ» в пользу истца штраф в размере 12 350 руб. (14 700 руб.+10 000 руб.)/2, с ответчика ООО «Ф КЛИНИКС» штраф в размере 75 500 руб. (48 000 руб. + 48 000 руб. + 45 000 руб. + 10 000 руб.)/2.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тем самым документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб. с учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи и занятности представителя подлежат взысканию с ответчиков в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. с каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО «МДЦ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 888 руб. (588 руб. + 300 руб.), с ответчика ООО «Ф КЛИНИКС» 4 320 руб. (4 020 руб. + 300 руб.), от уплаты которой истец, как потребитель при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кожевниковой Н.Г. к ООО «МДЦ» и ООО «Ф КЛИНИКС» о возврате стоимости не оказанных услуг и солидарном взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МДЦ» в пользу Кожевниковой Н.Г. 14 700 руб. стоимости не оказанных услуг, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 12 350 руб. штрафа и 20 000 руб. расходов на оказание юридической помощи, а всего 57 050 руб.

Взыскать с ООО «Ф КЛИНИКС» в пользу Кожевниковой Н.Г. 141 000 руб. стоимости не оказанных услуг, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 75 500 руб. штрафа и 20 000 руб. расходов на оказание юридической помощи, а всего 246 500 руб.

Исковые требования Кожевниковой Н.Г. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МДЦ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 888 руб.

Взыскать с ООО «Ф КЛИНИКС» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 888 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 26.12.2019