Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Вовк А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4541/19 по иску ОАО «Смоленский банк» к Каюмову М.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Каюмову М.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере … руб. 50 коп. в связи с признанием недействительной сделки - Приказа ОАО «Смоленский Банк» №… о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за … года, на основании которого ответчику в качестве премии перечислены денежные средства в размере … руб. 30 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с … в размере … руб. 20 коп. и по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Каюмов М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 Единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО «Смоленский банк» издан Приказ №… о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за … год.

Решением №1 от … комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк», созданной на основании Приказа №… установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО «Смоленский банк» и Каюмовым М.И., последний имеет право на взыскание с Банка премии по итогам работы за …год в размере 40 620 руб. 30 коп., выдан исполнительный документ – удостоверение №…9, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №…

Денежные средства в размере … руб. 30 коп. перечислены Каюмову М.И. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, исполнительное производство №.. в отношении должника ОАО «Смоленский банк» окончено судебным приставом-исполнителем .. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу №А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от … по делу №А62-7344/2013 признана недействительной сделка – Приказ №.. о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за …год в отношении сотрудников, в том числе ответчика.

Факт получения денежных средств в размере … руб. 30 коп. Каюмов М.И. в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» направлял в адрес ответчика требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорная сумма была выплачена ответчику как сотруднику Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за … год, то есть возникшие между сторонами правоотношения по взысканию спорной суммы подлежат регулированию трудовым законодательством.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч.4 ст.137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, спорные денежные средства в размере … руб. 30 коп., полученные ответчиком в качестве премирования за …г. по исполнительному документу, представляют собой выплату в связи с исполнением трудового договора.

Взыскание с ответчика заявленной истцом в качестве неосновательного обогащения суммы приведет к безвозмездности заключенного между сторонами трудового договора, что недопустимо, поскольку является нарушением конституционных прав работника на вознаграждение за труд.

Также суд отмечает, что сам факт наличия между сторонами трудовых отношений, выполнение ответчиком работы не оспаривался истцом.

Таким образом, выплаченные работнику денежные суммы в качестве заработной платы, при отсутствии вины самого работника не могут быть взысканы с работника.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере … руб. 30 коп.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истцом была допущена счетная (арифметическая) ошибка, не представлено.

Доказательств, бесспорно подтверждающих умышленные действия ответчика по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на назначение и выплату спорной суммы, не имеется.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности к требованиям истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.197 Гражданского кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как указано судом выше, определением Арбитражного суда Смоленской области от …. по делу №… признана недействительной сделка – Приказ от .. о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за … год, в том числе Каюмова М.И., при этом представитель истца принимал участие при рассмотрении указанного спора.

В суд за разрешением настоящего спора истец обратился только ... Таким образом, истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с указанными требованиями.

Обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, не установлено, таких доказательств истцом не представлено. Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. О применении последствий пропуска срока было заявлено ответчиком до принятия судом решения.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере … руб. 30 коп., не имеется, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отказом в иске оснований для отнесения расходов истца по уплате государственной пошлины на ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО «Смоленский банк» к Каюмову М.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Начинкина