Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лукашин И.А. Гражданское дело № 33-22525/2020

Номер регистрации дела в суде

первой инстанции 2-4482/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Целищева А.А., Смирновой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кочетковым Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АНТОНОВА А.В. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Антоновой И.В. к Антонову А.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Антонова А.В. в пользу Антоновой И.В. 577 613,58 руб. в счет исполненного по кредитному договору, 8 976,18 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего 586 589,76 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Антонова И.В. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Антонову А.В. о взыскании денежных средств в размере 577 613,58 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 976,14 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что в период брака стороны приобрели в совместную собственность квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Оплата стоимости квартиры производилась, в том числе, с использованием заемных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № *** от 22.07.2013 года, заключенному с Антоновым А.В. на сумму 2 437 000,00 руб.

Исполнение обязательств по кредиту было обеспечено ее поручительством по договору поручительства № *** от 22.07.2013 года.

Брак между ней и Антоновым А.В. был расторгнут 29 марта 2017 года.

Вместе с тем, с 30.10.2017 года она самостоятельно несет обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик уклоняется от внесения ежемесячных обязательных платежей по кредиту.

За период с 30 октября 2017 года по 22 июля 2019 года ею всего выплачено 1 100 156,24 руб.; 1/ 2 от данной суммы обязательных платежей составляет 550 078,12 руб.

Кроме того, она за Антонова А.В. оплатила пени за неисполнение кредитного договора в размере 27 535,46 руб.

Истец Антонова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Антонов А.В. , его представитель, действующий на основании доверенности *** - в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что истец фактически владеет с детьми 3 / 4 долями квартиры, в то время как ответчик является пенсионером по старости и уплачивает алименты на содержание ребенка в пользу истца в размере 50% от пенсии, в связи с чем, полагали, что свою 1 / 4 долю квартиры ответчик оплатил.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Антонов А.В. в лице своего представителя по доверенности *** по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что судом при разрешении заявленных требований было ошибочно принято во внимание решение Ивантеевского городского суда Московской области от 10.05.2017 года, которым при решении вопроса о разделе совместно нажитого имущества (квартиры) неправомерно были установлены равные доли в праве общей долевой собственности на квартиру между бывшими супругами и детьми; данное решение он планирует оспорить.

Кроме того, Ивантеевский городской суд Московской области вынес упомянутое решение с нарушением правил подсудности.

Истец Антонова И.В. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Антонов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как указано в ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела – истец Антонова И.В., ответчик Антонов А.В. и несовершеннолетние дети -*** года рождения, *** года рождения (квартира оплачивалась с участием материнского (семейного) капитала), являются собственниками по 1 / 4 доле каждый квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Брак между Антоновой И.В. и Антоновым А.В. был расторгнут 29 марта 2017 года.

Право собственности вышеуказанных лиц на квартиру возникло в результате раздела совместно нажитого имуществ на основании решения Ивантеевского городского суда Московской области от 10.05.2017 года, вступившего в законную силу 14.06.2017 года, и было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области 29.06.2017 года.

Указанная квартира была приобретена в период брака сторон по Договору уступки прав требования № *** от 22.07.2013 года, заключенному между ООО «Компания Оргстройинвест» и ответчиком Антоновым А.В.

Оплата стоимости квартиры производилась, в том числе, с использованием заемных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № *** от 22.07.2013 года, заключенному Банком с Антоновым А.В. на сумму 2 437 000,00 руб.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность вышеуказанной квартиры, сроком на 74 месяца, т.е. до 21.10.2019 года.

Во исполнение кредитного договора Антонов А.В. обязался ежемесячно выплачивать Банку в счет возврата долга и уплаты процентов 52 461,31 руб.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств по кредиту было обеспечено поручительством Антоновой И.В. по договору поручительства № *** от 22.07.2013 года.

Согласно п.п. 2.1 Договора поручительства Антонова И.В. приняла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором на условиях в соответствии с договором на исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кредит выплачивался совместно сторонами до 14.06.2017 года.

В дальнейшем Антонов А.В. отказался солидарно с Антоновой И.В. выполнять обязательства по кредитному договору.

Во избежание неблагоприятных последствий, с 30.10.2017 года Антонова И.В. самостоятельно вносит платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе, уплачивает пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам по кредитному договору.

Таким образом, за период с 30.10.2017 года по 22.07.2019 года истцом по вышеуказанному кредитному договору всего было выплачено 1 127 691, 70 руб., из которых:

- 27 535,46 руб. – пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам;

- 181 342,96 руб. – проценты по кредитному договору;

- 918 813,28 руб. – сумма основного долга.

При этом сумма пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам возникла из-за того, что ответчик, как заемщик по кредитному договору, категорически отказывался вносить ежемесячные обязательные платежи по кредиту, а у истца, как поручителя по кредитному договору, право вносить ежемесячные обязательные платежи возникло только после наступления просрочки по кредиту.

Произведенные истцом платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору подтверждаются выпиской по лицевому счету истца № *** от 30.10.2017 года, представленной банком ВТБ, заявлениями истца о списании с его лицевого счета денежных средств в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, отрывными талонами к приходному кассовому ордеру, подтверждающими списание денежных средств с лицевого счета истца.

Данные платежи также согласуются с выпиской Банка, представленной по запросу суда; контррасчет ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В связи с тем, что погашение задолженности по кредитному договору в пользу Банка ВТБ с 30.10.2017 года производилось истцом самостоятельно, к ней перешло право требования 1 / 2 доли от фактически уплаченных сумм.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска Антоновой И.В., поскольку судом установлено, что истец исполнила обязательства по выплате кредита перед Банком за ответчика Антонова А.В., в связи с чем, к ней перешли права кредитора (Банка) по кредитному договору № *** от 22.07.2013 года между Антоновым А.В. и Банком, в размере ее 1 / 2 части, поскольку указанный долг является общим долгом бывших супругов и распределяется между ними поровну в отсутствие иного соглашения и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации 1/2 доли фактически произведенных ею выплат по кредитному договору – 550 078,12 руб., а также размер выплаченных пени в сумме 27 535,46 руб., а всего 577 613,58 руб.

Также суд первой инстанции заключил, что определение долей в праве собственности на квартиру произведено исходя из равенства долей родителей и детей на средства, в том числе материнского капитала, за счет которых она была приобретена, поскольку иное соглашение между ними заключено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 976,18 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ответчика в материалах дела отсутствуют сведения об отмене решения Ивантеевского городского суда Московской области от 10.05.2017 года, вступившего в законную силу 14.06.2017 года, в части определения равных долей в праве общей долевой собственности на квартиру между бывшими супругами и детьми при решении вопроса о разделе совместно нажитого имущества.

При наличии возражений относительно решения Ивантеевского районного суда Московской области от 10 мая 2017 года Антонов А.В. не лишен возможности его обжаловать в порядке, установленном законом.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АНТОНОВА А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: