Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4479/2019 по исковому заявлению фио к фио об отмене договора дарения квартиры и восстановления права собственности на объект недвижимого имущества, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявление к фио, в котором просил суд отменить договор дарения квартиры по адресу: Москва, адрес, зарегистрированный в УФРС по адрес дата, исключить запись о регистрации названного договора из ЕГРН, в обоснование заявленных требований указав, что дата между истцом и его сыном фио (далее по тексту – одаряемым) был заключен договор дарения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, который был зарегистрирован в органах УФРС по адрес дата. дата фио скончался, наследниками к имуществу последнего приходятся – истец и ответчик. Между тем, истец указывает, что при подписании договора дарения квартиры, он (истец) не обладал юридической грамотностью и как следствие в полном объеме не понимал правовую природу оспариваемого договора, кроме того, сам договор фактически исполнен не был, между сторонами отсутствует акт-приема передачи квартиры, одаряемый не нес бремя по содержанию полученного имущества. С учетом указанных выше обстоятельств, истец полагает, что данный договор дарения подлежит отмене путем применения положений ст.578 ГК РФ.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу, был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу, была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам приведенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица УФРС России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу, был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание и показания допрошенных по делу свидетелей, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также их относимость, допустимость и достаточность друг к другу, приходит к следующему.

Исходя из установленного ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ( ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск ( ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты ( ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Таким образом, суд рассматривает заявленных истцом фио – фио исковые требования, только в том объеме, в котором они были поддержаны стороной истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст. 8 ГК РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Материалами гражданского дела установлено, что дата между фио (далее по тексту – истец/даритель) и фио (далее по тексту – одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель, передал в дар своему сыну фио, принадлежащую ему (истцу) на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, общей площадью 62,6кв.м., при этом одаряемый принял в дар от дарителя названную квартиру на условиях предусмотренных названным договором.

Исходя из ключевых условий названного договора, данная сделка являлась доброй волей сторон по договору, в частности сторонами при составлении и подписании договора дарения, были достигнуты соглашения по всем существенным условиями договора, стороны действовали добровольно, без какого-либо понуждения и принуждения к совершению сделки. Кроме того, стороны выразили свое безусловное согласие со всеми условиями договора и подписали его.

В п.8 договора, стороны указали, что содержания ст.ст.131, 161, 209, 223, 228, 290, 421, 572, 574, 578 ГК РФ, им разъяснены и понятны. Таким образом, сторона указали, что осознавали юридическую природу названной сделки и последствия её совершения.

Названный договор, в соответствии с его условиями, подлежал обязательной государственной регистрации в органах УФРС России по адрес, а право собственности на спорное имущество – квартиру, являющуюся предметом договора, возникало у одаряемого с момента внесения записи в ЕГРН.

Договор дарения был зарегистрирован в УФРС России по адрес дата 208 года, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРН за номером №77:02:0008002:1759-77/009/2018-3.

дата, одаряемый по договору дарения фио – фио скончался, о чем органами ЗАГС Москвы №81 адрес Новокосино, была составлена запись акта о смерти №170199775008100288000.

Наследниками к имуществу фио приходились истец фио – фио и ответчика фио

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требования, истец указал, что при заключении договора дарения квартиры, в силу слабой юридической грамотности истец в полном объеме не осознавал правовую природу совершаемой сделки, кроме того, сам договор фактически исполнен не был, между сторонами отсутствует акт-приема передачи квартиры, одаряемый не нес бремя по содержанию полученного имущества, а квартира, переданная по договору дарения, является единственным жилым помещением истца. Таким образом, истец полагает, что договор дарения подлежит отмене на основании положений ст.578 ГК РФ.

Между тем, приведенные доводы стороны истца относительно правовой природа оспариваемой сделки и наличии существенных оснований для отмены договора дарения указанных в положениях ст.578 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат ключевым условиям договора, и как следствие не могут быть приняты судом в качестве убедительных доказательств по делу, в силу следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Исходя из положений ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным вопросам договора ( ГК РФ).

Положения ст.422 ГК РФ, указывают на то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как судом указывалось ранее, при составлении и подписании оспариваемого договора дарения, между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиями договора, стороны действовали добровольно, без какого-либо понуждения и принуждения к совершению сделки. Стороны выразили свое безусловное согласие со всеми условиями договора и подписали его. Обстоятельств, указывающих на то, что названная сделка была совершена с пороком воли сторон, судом установлено не было. В п.8 договора, стороны указали, что содержания ст.ст.131, 161, 209, 223, 228, 290, 421, 572, 574, 578 ГК РФ, им разъяснены и понятны. Таким образом, стороны указали, что осознавали юридическую природу названной сделки и последствия её совершения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

На основании п.4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Согласно положениям ст. 581 ГК РФ права одаряемого, которому по договору дарения обещан дар, не переходят к его наследникам (правопреемникам), если иное не предусмотрено договором дарения.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Между тем, условия договора дарения от дата, каких-либо ссылок на его отмену в случае смерти одаряемого (ч.4 ст.587 ГК РФ) не содержал.

Из анализа положений п. 4 ст. ГК РФ следует, что безусловное право на отмену дарения в случае, если даритель переживет одаряемого, законом не предусмотрено, а поставлено в зависимость от наличия в договоре соответствующего условия.

Как следует из содержания самого договора, соответствующее условие о возможности отмены дарения сторонами договора в текст договора включено не было, в связи с чем, ссылка истца на положения п.4 ст.578 ГК РФ не основана на законе и не влечет за собой отмены договора по названному обстоятельству.

Также суд находит не состоятельными доводы стороны истца о том, что при подписании договора дарения истец – даритель не осознавал правовую природу названный сделки и как следствие не мог предусмотреть в названном договоре указания на порядок «отмены дарения», в силу следующего.

Правовая природа договора дарения предполагает, что намерение одарить не основано на ожидании какого-либо встречного предоставления со стороны одаряемого.

Согласно правовой позиции, изложенной в письма Президиума ВАС РФ от дата N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", для квалификации договора именно в качестве договора дарения необходимо установить намерение стороны, передающей право или освобождающей от обязанности, совершить эту сделку безвозмездно, без получения выгоды по иному обязательству между теми же лицами.

Оспариваемый истцом договор дарения, как уже судом указывалось ранее, являлся безвозмездной сделкой, совершенной на основании доброй воле сторон, между близкими родственниками (отец – сын). Данный договор был составлен в простой письменной форме, и стороны заключая договор выразили свое безусловное и полное согласие с его условиями, а также указали на осведомленность положений ст.ст.131, 161, 209, 223, 228, 290, 421, 572, 574, 578 ГК РФ, регулирующих правовую природу данной сделки. Таким образом, учитывая, что положения гражданского законодательства, основываются на принципах добросовестности поведения участников гражданского оборота, у суда отсутствуют правовые основания полагать, что истец при подписании договора дарения не осознавал природу названной сделки, а сделка носила в себе порок воли сторон на её заключение.

Наряду с этим суд не принимает во внимание доводы стороны истца, о том, что между сторонами отсутствует акт-приема передачи квартиры, поскольку исходя из п.7 договора, передача дара происходит посредством вручения одаряемому зарегистрированных правоустанавливающих документов в УФРС адрес.

Иных доводы стороны истца, повторяют его позицию, оценка которой была дана судом выше.

Кроме того, следует отметить, что после принятия дара фио нес бремя по содержанию спорного имущества, о чем в материалах гражданского дела имеется квитанции об оплате услуг ЖКХ, а также открыто владел и пользовался названным имуществом.

Показания допрошенных по делу свидетелей фио, фио, фио и фио, суд не принимает в качестве убедительного доказательства по делу, поскольку изложенные ими обстоятельства, в своей совокупности повторяют доводы, приведенные сторонами в исковом заявлении и возражениях к нему, и не имеют значимого отношения к существу рассматриваемого спора.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства настоящего гражданского дела, а также исходя из положений ст.ст.218,223, 425, 432, 574, 578, 581 ГК РФ, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, суд отклоняет в полном объеме требования фио об отмене договора дарения квартиры и восстановления права собственности на объект недвижимого имущества, - как не основанные на нормах материального права, при этом исходит из следующего, оспариваемый истцом договор дарения по своему формальному составу относится к сделке совершенной в простой письменной форме, в которой стороны предусматривают все ключевые условия совершаемой сделки и выражают с ними безусловное согласие, - названный договор дарения был заключен между близкими родственниками и выражал их волю в распоряжении принадлежащим им имуществом (квартирой). Стороны по договору осознавали юридическую природу названной сделки и последствия её совершения, обстоятельств, указывающих на то, что названная сделка была совершена с пороком воли сторон, судом установлено не было. Условия договора прямо указывали на последствия сделки дарения и не содержали в себе прямых или косвенных условий по отмене дарения, при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об отмене договора дарения квартиры и восстановления права собственности на объект недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4479/2019 по исковому заявлению фио к фио об отмене договора дарения квартиры и восстановления права собственности на объект недвижимого имущества, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об отмене договора дарения квартиры и восстановления права собственности на объект недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: фио

СПРАВКА

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-4479/2019 по исковому заявлению фио к фио об отмене договора дарения квартиры и восстановления права собственности на объект недвижимого имущества, изготовлено дата

Судья: фио