Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4354/19 по иску наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском к фио, мотивируя свои требования тем, что дата стороны заключили эмиссионный контракт №0910-Р-708908794 на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты в форме публичной оферты, с зачислением на счет данной карты денежных средств в размере сумма, на условиях возвратности, под 17,9 % годовых. В соответствии с условиями договора, истец надлежащим образом исполнил, принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, которая неоднократно нарушала его условия, в части соблюдения сроков внесения платежей и сумм, обязательных к погашению, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая, по состоянию на дата достигла суммы сумма. Поскольку, на требования истца о возврате суммы задолженности и иных издержек ответчик не отреагировал, истцом заявлены настоящие требования. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-708908794 от дата, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал на просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений не иск не представила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика по делу.

Собрав все доказательства в их совокупности, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В соответствии с п.3. ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2. ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты (на сумму займа) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дата между наименование организации и фио заключен эмиссионный контракт эмиссионный контракт №0910-Р-708908794 на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи банковской карты с кредитным лимитом в размере сумма, на условиях возвратности, под 17,9 % годовых.

наименование организации надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств фио, что подтверждается выпиской по счету.

Как предусмотрено п. 3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты наименование организации, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Согласно пп. 3.5., 3.6. названных Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью, путем пополнения карты до установленной даты платежа отчетного периода.

Как следует из пп. 3.10 вышеназванных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.

Материалами дела установлено, что ответчик уклонилась от надлежащего исполнения условий кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на дата, задолженность ответчика перед истцом достигла суммы сумма, включающей в себя: просроченный основной долг – сумма; просроченные проценты – сумма; неустойка за просроченный основной долг – сумма.

Претензией от дата подтверждается тот факт, что фио была надлежащим образом уведомлена о наличии ссудной задолженности, однако до настоящего времени требования, указанные в претензии о возврате кредитных денежных средств не исполнила.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства данного дела ответчиком не опровергнуты, расчет не оспорен.

Оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание период просрочки и размер просроченных ответчиком сумм, расчет, представленный истцом, который суд признает арифметически верным, основанным на условиях договора, суд приходит к выводу о том, что фио уклонилась от выполнениях, принятых на себя обязательств, предусмотренных эмиссионным контрактом №0910-Р-708908794, заключенным сторонами дата, при этом иных доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства дела, равно, как наличие или размер задолженности, согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-708908794 от дата, в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, вследствие чего, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-708908794 от дата, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: фио