Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4711/19 по иску фио фио к фио, наименование организации, наименование организации об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании выдавать два отдельных платежных документа по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

фио И.М.оглы обратился в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации, наименование организации об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, путем предоставления ему в пользование комнаты площадью 31,6 кв.м., ответчику фио – комнаты площадью 13,7 кв.м. и 14,0 кв.м., определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии в долях за истцом – 2/5, за ответчиком фио – 3/5, обязать выдавать два отдельных платежных документа по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроснабжения в соответствии с долями, ссылаясь на то, что истце является сособственником 2/5 доли данной квартиры, между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца фио заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений и иных ходатайств от неё в адрес суда не поступало.

Ответчик представитель наименование организации в судебное заседание не явился, ранее представил суду отзыв на исковое заявление с изложенными доводами, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик представитель наименование организации явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил суду письменные возражения относительно исковых заявлений, доводы изложенные в возражении поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие истца, ответчиков фио, наименование организации.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, квартира по адресу: адрес, является трехкомнатной, площадью 87,80 кв.м., в том числе жилой 59,30 кв.м., состоящая из изолированных комнат 31,60 кв.м., 13,70 кв.м., 14,00 кв. м.

фио И.М. оглы и фио являются сособственниками вышеуказанной квартиры, истец является собственником 2/5 доли квартиры, а ответчик является собственником 3/5 квартиры.

В квартире постоянно зарегистрированы истец фио, ответчик фио, а также несовершеннолетние фио, фио

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец постоянно проживает в данном жилом помещении, в одной из комнат проживают несовершеннолетние дети истца и ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части определении порядка пользования квартирой не имеется, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из того, что между сторонами по делу не определен порядок пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что оснований к установлению порядка пользования, изложенного в иске, не имеется.

Также следует учесть, что каждый из сторон по делу владеет 2/5 и 3/5 доли соответственно в спорной квартире, при этом выделение в пользование ответчика фио комнат площадью 14,00 кв.м. и 13,70 кв.м., а истцу – комнату площадью 31,60 кв. м. приведет к нарушению прав сособственников, так как идеальные доли составляют 23,72 кв.м. (59,3кв.м.*2/5доли), и 35,58 кв.м. (59,3 кв.м. *3/5 доли).

В спорном жилом помещении не имеется изолированного жилого помещения, соответствующего долям в праве собственности каждого из сособственников жилого помещения.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия сособственника в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли собственности общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с ним соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Исходя из содержания приведенных норм действующего законодательства, суд устанавливает порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, определив за фио долю – 2/5 и за ответчиком фио в размере 3/5 доли, что советует долям собственности.

В соответствии с п. 3.2 постановления Правительства Москвы от дата № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с ЖК РФ» функции жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, формирование единого платежного документа, функции жилищных организаций по приему населения и предоставления жителям информации о начислениях и оплате за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги возложены Многофункциональные центры предоставления государственных услуг (МФЦ). Таким образом, указанное решение является основанием для выдачи МФЦ адрес сторонам по делу отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире № 127, расположенной по адресу: адрес.

Согласно части 4 статьи 73 Закона адрес от дата № 2 «Основы жилищной политики адрес» при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.

При исследовании имеющихся в деле доказательств установлено отсутствие таких договорных отношений сторон, в том числе по поводу определения порядка пользования занимаемого жилого помещения и порядка оплаты услуг по электроэнергии.

С учётом изложенного, и применительно к положениям ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, ч. 4 ст. 73 Закона адрес от дата № 2, п. 30 постановления Пленума ВС РФ № 14 от дата, суд считает возможным согласиться с доводами истца и определить порядок и размер участия фио и фио в расходах по оплате электроэнергии, исходя из долей собственности, то есть фио долю – 2/5 и за ответчику фио в размере 3/5 доли, с возложением обязанности на наименование организации производить самостоятельные начисления платы за электроэнергию в соответствии с указанными долями с выставлением отдельных платежных документов.

Удовлетворяя требования истца и отклоняя возражения представителя наименование организации, суд обращает внимание также на то, что в силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Часть 4 ст. 69 ЖК РФ позволяет нанимателям определять иной порядок оплаты услуг по сравнению с порядком оплаты предусмотренным нормами Жилищного и Гражданского кодексов РФ.

Поскольку возможность определения иного порядка оплаты коммунальных услуг, установленного в ч. 4 ст. 69 ЖК РФ не поставлена в зависимость от определения количества фактически принятых коммунальных услуг, поставленных каждому лицу, проживающему в квартире, то и установление делимости или неделимости поставляемого коммунального ресурса при определении порядка оплаты не требуется. Необходимость установления нескольких приборов учета для определения порядка оплаты за поставленную коммунальную услугу также отсутствует.

При таких обстоятельствах, также имеются предусмотренные ст.ст. 69, 155, 156 ЖК РФ основания для удовлетворения исковых требований истца в части заявленных требований к ответчику фио об определения порядка по внесению платы за электроэнергию.

При этом оснований для удовлетворения требований в части возложении на наименование организации, наименование организации обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы не имеется, поскольку вступившее в законную силу решение об определении долей по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и электроэнергию само по себе является основанием для начисления оплаты за жилье, коммунальные услуги и электроэнергию пропорционально указанным в решении долям и формирования отдельных платежных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования фио фио к фио, наименование организации, наименование организации об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании выдавать два отдельных платежных документа по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроснабжения – удовлетворить частично.

Определить доли в оплате за жилье и коммунальные услуги, а также электроэнергию по квартире № 127 в д.9 корп.1 по адрес в адрес:

- 2/5 доли за Микаиловым фио;

- 3/5 доли за фио.

Настоящее решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг, а также электроэнергии по адресу: адрес, ГБУ адрес Лианозово адрес, в соответствии с установленными долями.

Исковые требования фио в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено дата