Определение суда апелляционной инстанции

Судья Судьина О.Ю.

Гр.дело №33-9728/20 (ап.инстанция)

№2-4711/19 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2020 года г.Москва Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2019 года, которым постановлено: исковые требования фио фио к фио, ГБУ «Жилищник района Лианозово», АО «Мосэнерносбыт» об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании выдавать два отдельных платежных документа по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроснабжения – удовлетворить частично.

Определить доли в оплате за жилье и коммунальные услуги, а также электроэнергию по квартире № 127 в д.9 корп.1 по адрес в г. Москве:

- 2/5 доли за Микаиловым фио;

- 3/5 доли за фио.

Настоящее решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг, а также электроэнергии по адресу: адрес, ГБУ МФЦ района Лианозово адрес, в соответствии с установленными долями.

Исковые требования фио в остальной части – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, ГБУ «Жилищник района Лианозово», АО «Мосэнергосбыт» об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, путем предоставления ему в пользование комнаты площадью 31,6 кв.м., ответчику фио – комнаты площадью 13,7 кв.м. и 14 кв.м., определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии в долях за истцом – 2/5, за ответчиком фио – 3/5, обязании выдавать два отдельных платежных документа по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроснабжения в соответствии с долями, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами спора соглашение о порядке пользования жилым помещением и его оплате не достигнуто.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца фио заявленные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений и иных ходатайств от неё в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Лианозово» в судебное заседание не явился, ранее представил суду отзыв на исковое заявление с изложенными доводами, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил суду письменные возражения относительно исковых заявлений, доводы изложенные в возражении поддержал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что отказ в удовлетворении заявленных требований лишает его возможности по владению и пользованию жилым помещением, в которой он зарегистрирован и где ему принадлежит 2/5 доли в праве собственности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в определении порядка пользования квартирой по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру №127 общей площадью 87,8 кв.м., жилой площадью 59,30 кв.м., находящуюся по адресу: адрес, состоящую из трех изолированных комнат жилой площадью 31,60 кв.м. (№1), 13,70 кв.м. (№2), 14,00 кв. м. (№3).

Истец фио и ответчик фио являются сособственниками вышеуказанной квартиры, истец является собственником 2/5 доли квартиры, а ответчик является правообладателем 3/5 доли квартиры.

В квартире с 06 ноября 2008 года постоянно зарегистрированы: истец фио, ответчик фио, а также несовершеннолетние фио,паспортные данные, фио, паспортные данные.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.30 ч.3, ст.69 ЖК РФ, ст.153 ч.2 ЖК РФ, ст.154 ч.2 и ч.4, ст.155 ч.4 и ч.5, ст.156, ст.249 ЖК РФ, п.3.2 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с ЖК РФ», ч. 4 ст.73 Закона города Москвы от 27.01.2010 № 2 «Основы жилищной политики города Москвы», п. 30 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009, установил порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также за электроэнергию, определив за фио долю – 2/5 и за ответчиком фио в размере 3/5 доли, указав, что решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг, а также электроэнергии по адресу: адрес, ГБУ МФЦ района Лианозово адрес, в соответствии с установленными долями.

Одновременно, суд отказал в удовлетворения требований в части возложения на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное», ПАО «Мосэнергосбыт» обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы, поскольку вступившее в законную силу решение об определении долей по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и электроэнергию само по себе является основанием для начисления оплаты за жилье, коммунальные услуги и электроэнергию пропорционально указанным в решении долям и формирования отдельных платежных документов.

В данной части решение суда не обжалуется, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части.

Истец фио в своей апелляционной жалобе обжалует решение в части неправомерного отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что между сторонами по делу не определен порядок пользования жилым помещением. Кроме того, суд учел, что каждая из сторон по делу владеет 2/5 и 3/5 доли, соответственно, в спорной квартире, и выделение в пользование ответчика фио комнат площадью 14 кв.м. и 13,70 кв.м., а истцу– комнату площадью 31,60 кв.м. приведет к нарушению прав сособственников, так как идеальные доли составляют 23,72 кв.м. (59,3кв.м.*2/5доли), и 35,58 кв.м. (59,3 кв.м. *3/5 доли). При этом, в спорном жилом помещении не имеется изолированного жилого помещения, соответствующего долям в праве собственности каждого из сособственников.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям закона в обжалуемой части, а именно: в части отказа в определении порядка пользования квартирой.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ч.1 ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что до распада семьи, стороны занимали комнаты 31,6 кв.м. и 14 кв.м., комната размером 13,7 кв.м. – детская. Кто какую сейчас комнату занимает, представитель истца пояснить не смог, поскольку фио в настоящее время доступа в квартиру не имеет. Также представитель истца сообщил, что в собственности другого жилья фио не имеет. Где конкретно в настоящее время он проживает, представитель истца не знает, намерен проживать в спорной квартире. Преимущественного права на занятие комнаты размером 31,6 кв.м. по состоянию здоровья фио не имеет, просит выделить в пользование эту комнату только исходя из размера его доли в праве собственности.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явилась, возражений не представила.

Из материалов дела следует, что брак между сторонами прекращен 03 ноября 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка №80 района Лианозов г.Москвы от 01 октября 2018 года о расторжении брака (л.д.14).

Истец фио и ответчик фио являются сособственниками вышеуказанной квартиры, истец является собственником 2/5 доли квартиры, а ответчик является правообладателем 3/5 доли квартиры, на основании договора купли-продажи от 01 августа 2008 года (л.д.9-10), и брачного договора от 08 июня 2018 года (л.д.13, выписка из ЕГРН – л.д.107).

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 в совместном Постановлении от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодека Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37).

Согласно экспликации спорная квартира состоит из трех изолированных комнат: №1 – размером 31,6 кв.м., №2 - размером 13,7 кв.м., №3 – размером 14 кв.м. (л.д.21 об.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио об определении порядка пользования квартирой, суд нарушил право данного собственника, предусмотренного п.1 ст.247 ГК РФ, на определение порядка пользования квартирой в судебном порядке; суд оставил без внимание, что стороны не могут во внесудебном порядке установить порядок пользования принадлежащего им имуществом.

На долю истца фио приходится 23,72 кв.м. жилой площади (59,30 кв.м. жилой площади : 5) х2), на долю ответчика фио – 35,58 кв.м. жилой площади (59,30 кв.м. : 5) х3). Стороны являются бывшими супругами.

Истец фио согласно искового заявления претендует на комнату размером 31,6 кв.м. Однако, площадь данной комнаты значительно превышает его долю жилой площади на 7,88 кв.м. (31,6 кв.м. – 23,72 кв.м.), и ущемляет права другого правообладателя – ответчика фио

Судебная коллегия исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что между сторонами спора фактический порядок пользования квартирой не сложился, поскольку до распада семьи стороны занимали комнаты 31,6 кв.м. и 14 кв.м., исходя из размера принадлежащим сторонам спора долей в праве собственности на спорную квартиру, площади комнат, принимая во внимание, что спорная квартира является единственным жильем для истца, в котором он нуждается, учитывая, что судебное решение должно отвечать критериям справедливости и исполнимости, принимая во внимание, что комната 13,7 кв.м. является детской, а доказательств обратного не представлено, с учетом того, что двое несовершеннолетних детей зарегистрированы и проживают с матерью в спорной квартире, считает возможным определить порядок пользования квартирой следующим образом: выделить в пользование фио - изолированную комнату №3 размером 14 кв.м., ответчику фио - изолированную комнату №3 размером 31,6 кв.м. и изолированную комнату №2 площадью 13,7 кв.м. Места общего пользования в квартире №127, расположенной по адресу: адрес, судебная коллегия оставляет в совместном пользовании фио и фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.2, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года отменить в части отказа в определении порядка пользования квартирой.

Определить порядок пользования трехкомнатной квартирой №127, расположенной по адресу: адрес, выделив в пользование:

- фио фио – изолированную комнату №3 площадью 14 кв.м.;

- фио – изолированную комнату №1 площадью 31,6 кв.м. и изолированную комнату №2 площадью 13,7 кв.м.

Места общего пользования в квартире №127, расположенной по адресу: адрес, - оставить в совместном пользовании фио фио и фио.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: