Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Островский А.В. Дело № 7-5244/2020

РЕШЕНИЕ

22 мая 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием генерального директора ООО «Автотранссити» <***> М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции Г.Р.А. на решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31¹ КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотранссити»

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 0356043010319031400001558 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее – МАДИ) от 15 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Автотранссити» (далее – ООО «Автотранссити», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31¹ КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года постановление № 0356043010319031400001558 заместителя начальника МАДИ от 15 марта 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, начальник МАДИ Г. Р.А. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылается на то, что вывод судьи об управлении <***> Ш.С. транспортным средством «<***>» государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения на основании договора аренды № <***> от 12 января 2019 года в личных целях является необоснованным, поскольку на указанный автомобиль ООО «Автотранссити» выдано разрешение № <***> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, действительное <***>.2018 до <***>.2023 года, в связи с чем автомобиль использовался в качестве легкового такси.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Автотранссити» <***> М.А. явилась, представила возражения на жалобу, согласно которым положение ч. 13 ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не распространяется на граждан Кыргызской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами; совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что транспортное средство передано физическому лицу <***> Ш.С. в личных целях.

Изучив доводы жалобы и возражений, выслушав генерального директора ООО «Автотранссити» <***> М.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.31¹ КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с настоящего Федерального закона.

управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Положение настоящего пункта не распространяется на граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами (п. 3 ст. 25 Закона о безопасности дорожного движения).

В ходе рассмотрения дела должностным лицом МАДИ установлено, что 17 января 2019 года в 12 часов 10 минут на <***>-м км. <***> выявлено невыполнение ООО «Автотранссити» п. 2 ст. 20 Закона о безопасности дорожного движения, которое выразилось в отсутствии у водителя Общества гражданина Республики Узбекистан <***> Ш.С., управлявшего транспортным средством марки «<***>» государственный регистрационный знак <***>, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № <***>, действующего с <***>2018 года до <***>2023 года, российского водительского удостоверения.

Действия ООО «Автотранссити» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31¹ КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы генерального директора ООО «Автотранссити» <***> М.А. судья районного суда пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Между тем согласиться с законностью решения судьи не представляется возможным.

На основании ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо иных данных, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно решению судьи районного суда, в ходе рассмотрения жалобы судья исходил из того, что постановлением № 0356043010319031400001558 заместителя начальника МАДИ от 15 марта 2019 года ООО «Автотранссити» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31¹ КоАП РФ – а именно за невыполнение п. 3 ст. 23 Закона о безопасности дорожного движения, выразившееся в непроведении предрейсового медицинского осмотра водителю ООО «Автотранссити» <***> Ш.С., управлявшему транспортным средством марки «<***>» государственный регистрационный знак <***> 17 января 2019 года на <***> км. <***>, о чём указано в судебном акте при описании события административного правонарушения, то есть обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы. Также в решении приведены положения Закона о безопасности дорожного движения и Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утверждённого приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н, регулирующие порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров.

Вместе с тем постановлением № 0356043010319031400001558 заместителя начальника МАДИ от 15 марта 2019 года Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31¹ КоАП РФ, связанного с отсутствием у водителя Общества гражданина Республики Узбекистан <***> Ш.С., управляющего транспортным средством марки «<***>» государственный регистрационный знак <***>, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № <***>, действующего с <***> 2018 года до <***> 2023 года, российского водительского удостоверения.

Кроме того, в решении со ссылкой на постановление №18810377192100000546 старшего государственного инспектора БДД отделения технического надзора МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве от 29 января 2019 года указано на недопустимость повторного привлечения ООО «Автотранссити» к административной ответственности, однако указанное постановление о прекращении производства по делу об административного правонарушении вынесено в отношении должностного лица Общества (л.д. 20).

Таким образом, при рассмотрении жалобы генерального директора ООО «Автотранссити» <***> М.А. судьёй первой инстанции допущено существенное, фундаментальное нарушение требований КоАП РФ, влияющее на правильное разрешение дела судом апелляционной инстанции.

По смыслу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и о возращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Согласно п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11) Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определённости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В связи с тем, что допущенные судьёй районного суда нарушения носят существенный, фундаментальный характер, решение судьи Бутырского районного суда горда Москвы от 21 ноября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, производство по прекращённому делу об административном правонарушении за истечением срока давности возобновлено быть не может, возможность устранения допущенных судьёй районного суда существенных нарушений требований КоАП РФ путём возращения дела на новое рассмотрение в районный суд исключена, постановление №0356043010319031400001558 заместителя начальника МАДИ от 15 марта 2019 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции Г. Р.А. удовлетворить частично.

Постановление № 0356043010319031400001558 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 15 марта 2019 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31¹ КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотранссити» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко