Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-3581/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио , фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-6699523930 в размере сумма, возврат государственной пошлины сумма

В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк - отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по договору на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, заключенному между истцом и фио дата, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма 94 коп, с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки, возврат государственной пошлины в размере сумма

Истец представителя в суд не направил, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание явился, наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспаривал, возражал против удовлетворения иска по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положения ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ПАО Сбербанк России и фио был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-6699523930 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления фио заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Условия), Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение заключенного договора фио была выдана кредитная карта с лимитом кредита в сумме сумма под 25,9% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в тарифах Сбербанка. Также последнему был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

В соответствии с п. 5.2.7, 5.2.12. Условий Банк вправе в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита. Кроме того, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обязательств по договору от дата и размер задолженности нашел свое документальное подтверждение, требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки от дата ответчиком не исполнено, при отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на дата в размере сумма, включая задолженность по просроченному основному долгу – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойку – сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, приняв во внимание допущенные стороной заемщика нарушения условий договора в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, по которым ответчик допустил просрочки погашения кредита, финансовые затруднения, семейное положение основанием для иных выводов суда являться не могут, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке. Более того изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременно вносить задолженность по кредитному договору относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Ответчик при заключении договора, должен был предусмотреть риски неисполнения обязательств по договору, разумно оценивать собственную платежеспособность.

Доводы ответчика о кабальности сделки отклоняются судебной коллегией. Указанные обстоятельства проверялись судом первой инстанции в контексте заявления ответчика о том, что условия договора по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют его права как потребителя, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласится с которой у суда первой инстанции не имеется. Условия договора и действия ответчика действующего законодательства не нарушают. Требований о признании договора недействительным по основаниям ч. 3 ст. 179 ГК РФ ответчиком заявлено не было. Ссылка ответчика о том, что банк при выдаче кредита не проверил его платежеспособность, не основана на законе. Принцип свободы договора ( ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом. Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Кредитный договор подписан сторонами. Подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями, Общими правилам и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (в данном случае – Кредитору) его действительность. На момент заключения договора ответчик не был ограничен в свободе заключения договора. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора на предложенных условиях, не представлены.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в этой связи предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: