Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 07 ноября 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4296/19 по иску ООО «Национальная Лизинговая Компания» к ООО «СВАИГОСТ», Соловьёву А.Ю. и ООО «Сваинова» о взыскании задолженности, обязании возвратить имущество, присуждении денежной суммы на случай неисполнения обязанности по возврату имущества,

установил:

ООО «Национальная Лизинговая Компания» (далее ООО «Нацлизинг») обратилось в суд с иском к ООО «СВАИГОСТ», Соловьёву А.Ю. и ООО «Сваинова» о солидарном взыскании задолженности в сумме 352 465,54 руб., обязании возвратить имущество - 2 бурильные самоходные машины (буровые установки) Стронг Гидро СБУ 60, присуждении денежной суммы на случай неисполнения обязанности по возврату имущества из расчета 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части возврата имущества, со дня вступления решения суда в законную силу и до фактической передачи предмета лизинга, присуждении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 724,66 руб. В обоснование иска ООО «Нацлизинг» указало, что 22.08.2017 заключило с ООО «СВАИГОСТ» договоры финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № НЛК/МСК-06769/ДЛ и № НЛК/МСК-06770/ДЛ, во исполнение договора истец приобрел 2 буровые установки и передал их лизингополучателю. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга истец заключил договоры поручительства с Соловьёвым А.Ю. и ООО «Сваинова». Однако в нарушение договоров лизинга лизингополучатель не перечислил лизинговые платежи в период с 13.05.2019 по 23.09.2019 в сумме 166 679,52 руб. по договору 06769 и в сумме 166 679,52 руб. по договору 06770, в связи с чем в соответствии с договором обязан уплатить пени в размере 9 553,25 руб. по договору 06769 и 9 553,25 руб. по договору 06770 за период с 05.02.2019 по 23.09.2019. Требования истца в досудебном порядке ответчикам о погашении задолженности оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец просит их удовлетворить в судебном порядке.

В судебном заседании требования истца поддержаны представителем по доверенности Лосевым М.В.

Представитель ответчика ООО «СВАИГОСТ» по доверенности Тимофеев А.В. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что в связи с расторжением договоров лизинга в одностороннем порядке 30.08.2019, истец отказывается соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента расторжения, что может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца; истцом необоснованно произведено начисление лизинговых платежей и пени после расторжения договоров 30.08.2019, кроме того в расчет платежей не включены суммы авансов, перечисленных ответчиком, что влияет на правильность расчетов; истец злоупотребляет правом, преднамеренно действуя таким образом, чтобы увеличить задолженность ответчика, поскольку 19.06.2019 ответчик уведомил истца об утрате интереса с 01.06.2019 в дальнейшем исполнении договора лизинга и предложил расторгнуть договор и провести расчеты завершающего сальдо, от чего истец уклонился. Принимая во внимание указанные возражения, ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требования об изъятии предмета лизинга не могут быть удовлетворены по причине полной утраты предметов лизинга. Истцом не представлены доказательства приобретение права собственности на предметы лизинга. Астрент не является способом восстановления нарушенного права, а является злоупотреблением права, поскольку истцу стало известно об утрате предметов лизинга в переписке.

Представитель ответчика Соловьёва А.Ю. по доверенности Зеленченко Б.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, привел возражения аналогичные возражениям ООО «СВАИГОСТ».

Ответчик ООО «Сваинова» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило, возражений на иск не представило.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика ООО «Сваинова».

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что 22.08.2017 между ООО «Нацлизинг» и ООО «СВАИГОСТ» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛК/МСК-06769/ДЛ и № НЛК/МСК-06770/ДЛ, по условиям которых истец предоставил ООО «СВАИГОСТ» в аренду предметы лизинга – … соответственно, двигатель … соответственно, 2017 года выпуска, цвет оранжевый, изготовитель ООО «Промустановка», за использование которых ООО «СВАИГОСТ» обязано платить лизинговые платежи в соответствии с графиками.

В целях обеспечения исполнения ООО «СВАИГОСТ» обязательств по договорам лизинга, 22.08.2017 заключены договоры поручительства № НЛК/МСК-06769/ДП1 и НЛК/МСК-06770/ДП1 с Соловьёвым А.Ю. и № НЛК/МСК-06769/ДП2 и НЛК/МСК-06770/ДП2 с ООО «Сваинова», в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать с лизингополучателем по договору лизинга (п. 1.1. договоров поручительства).

Судом установлено, что лизингополучатель ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей, не перечислил лизинговые платежи более 2 раз подряд, сумма задолженности за период с 13.05.2019 по 23.09.2019 составила по договору лизинга 06769 – 166 679,52 руб. и по договору лизинга 06770 – 166 679,52 руб.

Согласно п. 6.2 Правил финансовой аренды в случае нарушения сроков перечисления лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 23.09.2019 общая сумма пени за просрочку лизинговых платежей за период с 05.02.2019 по 23.09.2019 составила 9 553,25 руб. и 9 553,25 руб., а всего задолженность по платежам и пени 352 465,54 руб.

01.08.2019 в адрес ответчиков истец направил требование о погашении задолженности, которое последние оставили без ответа и удовлетворения.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ПК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным и договором лизинга.

В соответствии с абз. ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим , другими законами или договором.

Случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя закреплены в ГК РФ.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с настоящего Кодекса ( ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено правомочной стороной путем соответствующего уведомления другой стороной. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку ООО «СВАИГОСТ» не выполнило взятые на себя по договорам финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛК/МСК-06769/ДЛ и № НЛК/МСК-06770/ДЛ обязательства, нарушило условия о своевременном и полном внесении лизинговых платежей, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, что подтверждается карточной счета № 62 и №62 АВ, расчетом цены иска.

Размер образовавшейся задолженности судом проверен, признан арифметически верным, а контррасчет в нарушение ГПК РФ ответчиками в суд не представлен.

Возражения ответчиков о нарушении истцом права ООО «СВАИГОСТ» на досрочное расторжение договора и отказе в соотнесении взаимных представлений сторон по договору, необоснованности начисления лизинговых платежей после расторжения договора, недоказанности права собственности лизингодателя на предметы лизинга, невозможности обращения взыскания на предметы лизинга в виду их утраты, как необоснованные не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиками не доказан факт утраты предметов лизинга, в то время как истцом в материалы дела представлены трехсторонние договоры купли-продажи предметов лизинга между продавцом ООО «Промустановка, ООО «СВАИГОСТ» и ООО «Нацлизинг» 22.08.2017, акты приема-передачи предметов лизинга ответчику (лизингополучателю), паспорта самоходных машин, переданных истцом – ответчику, свидетельства о регистрации самоходных машин в Государственной технической инспекции г. Санкт-Петербурга.

Перечень оснований для досрочного расторжения лизингополучателем договора лизинга приведен в ст. 620 ГК РФ, как то: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

По смыслу положений и ГК РФ, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и силу Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и в случае, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств не может быть признан удовлетворенным. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Доводы ответчиков о наличии у истца неосновательного обогащения, поскольку предмет лизинга подлежит передаче истцу ( Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"), не может быть признан состоятельным, поскольку этот вопрос относится к отдельному судебному разбирательству.

Утрата интереса в использовании имущества лизингополучателем не является основанием к досрочному расторжению договора лизинга и не влечет за собой обязанности лизингодателя произвести соотнесении взаимных представлений сторон по договору, в связи с чем данные доводы ответчиков судом признаются несостоятельными.

Судом установлено, что с 13.05.2018 ответчик ООО «СВАИГОСТ» перестал исполнять договоры лизинга, в связи с чем истец в одностороннем порядке расторг договоры лизинга, однако ответчик имущество не вернул, что не освобождает лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование, арендной платы за все время просрочки и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15, ст. 622 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Поскольку договоры лизинга расторгнуты, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предметы лизинга истцу, а, установив, что обязанность по возврату предметов лизинга лизингополучателем выполнена не была, данное требование истца обосновано и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебной неустойки частично, проанализировав положения , , , ГК РФ, разъяснения, данные в , , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда, исследовав расчеты неустойки истца по договорам, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, заявленная к взысканию в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, завышена, в связи с чем снижает размер взыскиваемой неустойки по договорам до 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части передачи предметов лизинга, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и до фактической передачи истцу предметов лизинга.

Довод ответчика ООО «СВАИГОСТ» о том, что местонахождение предметов лизинга неизвестно, судом отклоняется, поскольку данный довод лизингополучателя не доказан.

При этом суд отмечает, что по настоящему делу требование об изъятии предмета лизинга основывается не на норме ГК РФ, а на норме ГК РФ, в силу которой лизингополучатель несет перед лизингодателем договорную обязанность возвратить предметы лизинга и договорную ответственность за ее неисполнение.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 724,66 руб., суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца соответствующие издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Национальная Лизинговая Компания» к ООО «СВАИГОСТ», Соловьёву А.Ю. и ООО «Сваинова» о взыскании задолженности, обязании возвратить имущество, присуждении денежной суммы на случай неисполнения обязанности по возврату имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СВАИГОСТ», Соловьёву А.Ю. и ООО «Сваинова» в пользу ООО «Национальная Лизинговая Компания» по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № НЛК/МСК-06769/ДЛ от 22.08.2017: задолженность по лизинговым платежам за период с 13.05.2019 по 23.09.2019 на общую сумму в размере 166 679,52 руб., пени за просрочку лизинговых платежей за период с 05.02.2019 по 23.09.2019 в размере 9 553,25 руб., а всего 17 6232,77 руб.

Изъять у ООО «СВАИГОСТ» и передать (возвратить) ООО «Национальная Лизинговая Компания» по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № НЛК/МСК-06769/ДЛ от 22.08.2017: машину ….

Взыскать солидарно с ООО «СВАИГОСТ», Соловьёву А.Ю. и ООО «Сваинова» в пользу ООО «Национальная Лизинговая Компания» по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № НЛК/МСК-06770/ДЛ от 22.08.2017: задолженность по лизинговым платежам за период с 13.05.2019 по 23.09.2019 на общую сумму в размере 166 679,52 руб., пени за просрочку лизинговых платежей за период с 05.02.2019 по 23.09.2019 в размере 9 553,25 руб., а всего 176 232,77 руб.

Изъять у ООО «СВАИГОСТ» и передать (возвратить) ООО «Национальная Лизинговая Компания» по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № НЛК/МСК-06769/ДЛ от 22.08.2017: машину ….

Взыскать солидарно с ООО «СВАИГОСТ», Соловьёву А.Ю. и ООО «Сваинова» в пользу ООО «Национальная Лизинговая Компания» 18724,66 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда в части передачи (возврата) ООО «Национальная Лизинговая Компания» предметов лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № НЛК/МСК-06769/ДЛ от 22.08.2017 и № НЛК/МСК-06770/ДЛ от 22.08.2017, взыскать солидарно с ООО «СВАИГОСТ», Соловьёва А.Ю. и ООО «Сваинова» в пользу ООО «Национальная Лизинговая Компания» судебную неустойку из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части передачи (возврата) предметов лизинга, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до фактической передачи (возврата) ООО «Национальная Лизинговая Компания» предметов лизинга.

Исковые требования ООО «Национальная Лизинговая Компания» к ООО «СВАИГОСТ», Соловьёву А.Ю. и ООО «Сваинова» о присуждении денежной суммы на случай неисполнения обязанности по возврату имущества в остальной части – отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в законную силу.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме принято 11.12.2019