Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

дело № 33-9665/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело 2-4313/2019 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата с учетом определения об исправлении описок , которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма неустойки, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа и сумма расходов на представителя, а всего сумма

В остальной части исковые требования фио - оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к наименование организации о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и сумма расходов на представителя, ссылаясь на то, что застройщиком наименование организации нарушен срок передачи ей объекта долевого строительства по заключенному между сторонами дата договору участия в долевом строительстве № 3-К16-6-08-229.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что объект долевого строительства должен был быть передан застройщиком не позднее дата.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу не оспаривала, вместе с тем представила котррасчет неустойки и просила применить к штрафным санкциям ст. 333 ГРФ и снизить размер таковых до разумных пределов; просила также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

На заседание суда апелляционной инстанции ответчик наименование организации не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца фио, представителя истца по доверенности фио судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, дата участник долевого строительства фио и застройщик наименование организации заключили договор участия в долевом строительстве квартиры жилого дома № 3-К16-6-08-229.

В соответствии с указанным договором наименование организации обязалось обеспечить строительство корпуса № 16 Жилого Комплекса «Новоснегирёвский» по адресу: адрес, адрес в районе адрес и не позднее дата (не позднее 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, определенного как дата) предоставить истцу в собственность двухкомнатную квартиру проектной площадью 71,8 кв. м. с номером 229, расположенную в 6 секции на 8 этаже указанного корпуса; стоимость квартиры составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

Однако согласно передаточному акту свои обязательства по названному договору участия в долевом строительстве были исполнены застройщиком только дата. Таким образом, ответчик нарушил условия Договора, устанавливающие срок передачи объекта долевого строительства, а именно не передал истцу объект долевого строительства в установленные договором сроки, что повлекло нарушение прав истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенного между сторонами договора, установив факт заключения договора, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объект строительства в полном объеме, неисполнение застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от застройщика выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма. С учетом положений ст. 333 ГКРФ суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до сумма, указав на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его в порядке ст.333 ГК РФ до сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации о несогласии с размером взысканной судом неустойки, штрафа, морального вреда и суммы расходов на оплату услуг представителя не являются основаниями для отмены или изменения постановленного решения.

ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не своевременной передаче объекта в установленные договором сроки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной ко взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными. В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 (ред. от дата) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, размер присужденной судом в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Штраф взыскан судом в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с применением ст. 333 ГК РФ, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Также правомерно взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости. Доводы ответчика о несогласии с размером взысканных судом сумм в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя истца, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме, которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата с учетом определения об исправлении описок , оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

дело № 33-9665/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело 2-4313/2019 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата с учетом определения об исправлении описок.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: