Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4307/19 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

установил:

фио обратился в суд с вышеназванным иском к наименование организации, ссылаясь на то, что дата между сторонами заключен договор оказания услуг №00000231828, согласно которому, ответчик принял на себя обязательства по проведению профилактических мероприятий в работе ноутбука SONY VAIO VPCEH3P1R, принадлежащего истцу, однако, дата при получении указанного устройства, истцом были обнаружены неполадки в работе тачпада и клавиатуры, не позволяющие его дальнейшее использование, устранение которых, ответчик гарантировал добровольно. По состоянию на дата, указанный ноутбук истца находился в непригодном состоянии, поскольку выявленные ранее неполадки устранены не были, ввиду чего истец отказался подписывать акт приема выполненных ответчиком работ и оплачивать услуги ненадлежащего качества. На претензию истца о безвозмездном устранении недостатков, ответчик ответил отказом, в связи с чем заявлены настоящие требования. По указанным обстоятельствам, истец считает свои права, как потребителя нарушенными, с учетом которых, просит суд об обязании ответчика устранить недостатки выполненной услуги, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец фио заявленные требования поддержал, просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика наименование организации фио с исковыми требованиями не согласился, ввиду их необоснованности, поскольку неисправность устройства заключается в работе операционной системы ноутбука, что не являлось предметом договора оказания услуг, с учетом чего, просил суд отказать в иске.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Из письменных материалов дела следует, что дата между фио (заказчик) и наименование организации (исполнитель) заключен договор об оказании услуг №00000231828, предметом которого, является чистка и замена термопасты в ноутбуке SONY VAIO VPCEH3P1R серийный номер: 27552746-5001113 (л.д. 5).

Согласно п.п. 15,16 указанного договора, плата за ремонт производится при получении изделия из ремонта в приемном пункте; предоплата за ремонт и диагностику не взимается, за исключением случаев стоимости запчасти более сумма

При приеме работ дата, истцом были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, в виде неработающего тачпада и клавиатуры, о чем он письменно сообщил ответчику (л.д. 6).

После проведения работ по устранению, выявленных недостатков и повторном приеме работ, состоявшемся дата, ноутбук продолжал оставаться в непригодном для эксплуатации состоянии, записью о чем внесена в акт-квитанцию от дата (л.д. 6).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что стоимость работ по договору оказания услуг, составила сумма, от уплаты которой, истец уклонился.

В ответ на требование истца о безвозмездном устранении недостатков, содержащееся в претензии от дата, ответчиком заявлено о несоответствии, заявленных истцом неисправностей, в связи с чем, работы по их устранению проведен не были (л.д. 7-10, 11).

Определением суда от дата, по данному делу была назначена и проведена наименование организации судебная товароведческая экспертиза, выводы которой нашли свое отражение в заключении эксперта №19М/672-2-4307/19-ТВЭ от дата Данным заключением установлено, что изначально при загрузке компьютера в штатном режиме сенсорная панель не реагировала, однако после нажатия клавиш, отвечающих за ее включение/блокировку (Fn+F1), тапчад перешел в рабочий режим и сбоев в его работе больше не наблюдалась. В данный момент компьютер работает в штатном режиме, работа тапчада и клавиатуры соответствует алгоритму, описанному в руководстве пользователя. Отказ в работе сенсорной панели был вызван ее принудительной блокировкой функциональными клавишами. Точно установить, кто и при каких обстоятельствах произвел отключение тачпада, не представляется возможным. (л.д. 36-46).

В силу ч.ч. 1,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд доверяет заключению наименование организации, признает его доказательством по делу, поскольку выводы эксперта-техника соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, его выводы мотивированы и научно обоснованы, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, суд считает экспертное заключение наименование организации, отвечающим требованиям , , 86 ГПК РФ, с учетом чего, закладывает его в основу решения суда.

В судебном заседании истец с результатами проведенной экспертизы согласился, поскольку выводы заключения подтверждают то обстоятельство, что до передачи ноутбука ответчику он находился в исправном состоянии, однако установление обстоятельств и лица виновного в произошедшей ситуации, не представляется возможным.

Напротив, представитель ответчика опроверг наличие причинно-следственной связи между проведенными им работами и выводами экспертного заключения, поскольку в момент сдачи истцом ноутбука он уже работал в защищенном режиме, при этом, устранение данной неисправности ответчиком не производилось, поскольку данные виды работы не являлись предметом договора оказания услуг.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется нормами закона РФ "О защите прав потребителей" и исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В силу абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из системного толкования , Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Проводя анализ приведенных норм, установив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание экспертное заключение, согласно которому, в настоящее время ноутбук работает в штатном режиме, а установление обстоятельств отключения тачпада и отказа в работе сенсорной панели ноутбука не представляется возможным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по безвозмездному устранению заявленных истцом неполадок.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а субъективное мнение истца в отношении проделанной ответчиком работы не является основанием для удовлетворения иска.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд отказывает истцу также в удовлетворении иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, так как данное требование являются производными от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца до дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Решение в окончательной форме принято дата