Решение

Резолютивная часть

Решение

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4376/19 по иску фио к фио о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

фио обратился в суд с иском к фио, в котором просит взыскать сумму основного долга в размере сумма, проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с дата по дата в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также возврат государственной пошлины в размере сумма

Основанием заявленного иска является неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от дата, оформленному распиской на сумму сумма (л.д. 3-9).

Представитель истца адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика фио, по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Из письменных материалов дела следует, что дата между фио (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере сумма на срок 14 дней (л.д. 9).

В срок, указанный в договоре займа, фио денежные средства фио не возвратил.

Поскольку срок возврата займа истек, а ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих возврат полученной по договору займа денежной суммы, суд находит требования фио законными и обоснованными, поэтому с фио в его пользу подлежит взысканию сумма долга в размере сумма

Разрешая требования фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Суд удовлетворяет требование фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскивает с фио названные проценты в размере сумма, из расчета сумма и периода в 915 дней, по ключевой ставке, равной в период с 17.02.2017 по 26.03.2017 – 10%; в период с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75%, в период с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 9,25%, в период с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 9%, в период 18.09.2017 по 29.10.2017 – 8,50%, в период с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 8,25%, в период с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 7,75%, в период с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 7,50%, в период с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 7,25%, в период с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 7,50%, в период с 17.12.2018 по 16.06.2019 – 7,75%, с 17.06.2019 по 28.07.2019 – 7,5%, с 29.07.2019 по 08.09.2019 – 7,25%, с 09.09.2019 по 29.09.2019 – 7%.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчик математический расчет процентов, период их начисления по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательством несения фио судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, являются квитанция, выданная по соглашению № 12-19/гк, а также чек-ордер от дата на сумму сумма (л.д. 16).

Суд считает, что денежная сумма в размере сумма – расходы фио по оплате представительских услуг, подтвержденная представленными и перечисленными выше документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг по составлению искового заявления в суд и участию в судебном заседании, а потому понесенные истцом расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с фио подтвержденные документально нотариальные расходы по оформлению доверенности представителя в размере сумма

Что касается требований фио о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда его имуществу, то они являются необоснованными.

Так, по смыслу ст. 151 ГК РФ моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона другие нематериальные блага. В отсутствие указания в законе о возможности компенсации морального вреда вследствие неисполнения обязательств по договору займа в удовлетворении этих требований фио следует отказать.

Расходы фио по оплате государственной пошлины в размере сумма распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика фио, поскольку решение суда состоялось не в его пользу.

Руководствуясь статьями 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио 85 000 основного долга, 17 774,30 процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма в счет возврата государственной пошлины, сумма в счет представительских расходов и сумма расходов по оплате нотариальных услуг.

В части иска фио к фио о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято дата.