Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-9670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио

дело № 2-4387/2019 по апелляционным жалобам фио, фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения от дата, которыми постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. Взыскивать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма. Взыскивать с фио в пользу фио расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фиоВ о взыскании денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем что, на основании договора передачи №№ от дата квартира, расположенная по адресу: адрес, в равных долях принадлежит: фио (1/3 доли), фио (1/3 доли), фио (1/3 доли). Указанная квартира имеет общую собственность 62,8 кв.м. из них: 6.6 кв.м-кухня, 13.7 кв.м.7 кв.м.-комната №1, 19.7 кв.м. комната №2, 11.5 кв.м. комната №3, раздельный санузел. Определением Бутырского районного суда адрес от дата за фио была закреплена комната №2, площадью 19.7 кв.адрес в течение длительного времени ответчик не выполняет обязанности по оплате выделенной ей комнаты, площадью 19.7 кв.адрес основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскивать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности фио, который заявленные требования с учетом уточнения, поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, пояснила, что в спорной квартире ей препятствовали проживать, в связи с чем просила исключить из размера задолженности оплату водоснабжения за тот период, когда она не проживала на жилой площади.

Судом постановлено указанные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просят стороны в апелляционных жалобах.

На заседание судебной истец не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, судебная коллегия находит, что дополнительное решение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона, а в остальной части решение суда отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Исходя из положений подп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По делу установлено, что по договору передачи №№ от дата, квартира, расположенная по адресу: адрес в равных долях принадлежит: фио (1/3 доли), фио (1/3 доли), фио (1/3 доли).

Данная квартира имеет общую собственность 62,8 кв.м. из них: 6.6 кв.м-кухня, 13.7 кв.м.7 кв.м.-комната №1, 19.7 кв.м. комната №2, 11.5 кв.м. комната №3, раздельный санузел.

Определением Бутырского районного суда адрес от дата за фио была закреплена комната №2, площадью 19.7 кв.м.

Согласно единому жилищному документу №5738761 по состоянию на дата, в вышеуказанном жилом помещении постоянно зарегистрированы фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Истцом был представлен расчет задолженности, а также платежные документы, согласно которым за период с 08.2017 г. по 10.2018 г. ею оплачены жилищно- коммунальные услуги за квартиру, в том числе и сумма, которая составляет 1/3 долю, приходящуюся на ответчика.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму сумма, сумма, суд правильно исходил из того, что истец фио, как собственник спорного жилого помещения, единолично несет расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а ответчик, как сособственник, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению вышеназванных платежей. Однако, суд исключил из представленного истцом расчета выплаченные истцом платежи за дата, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности по данным платежам. Также суд правильно исключил их представленного расчета задолженность по оплате водоснабжения, поскольку ответчик в спорный период времени в квартире не проживала.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу в пользу истца были взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности к платежам за дата, является несостоятельным.

В силу ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что истцом была произведена оплата дата (л.д.13), следовательно, с этого времени истец была осведомлена о нарушении своего правка, однако, она обратилась в суд только дата, т. е. с нарушением срока.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма задолженности за водоснабжение за период с 09.2016 г. по 07.2017 г. исключена быть не может в силу того, что начисления проводились исходя из показаний общедомового счетчика, были проверены судом первой инстанции, и суд признал их несостоятельными, с данной оценкой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при расчете задолженности были учтены только две суммы ее оплат, тогда как ею были уплачены большие суммы, доказательствами не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете задолженности суд не учел, что в квартире поживал посторонний человек, не может служить основанием к отмене решения.

В силу ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, члены семьи собственника не несут самостоятельную ответственность по оплате жилищно - коммунальных услуг, долевые собственники несут ответственность соразмерно приходящейся на них доли в жилом помещении, а члены семьи собственника отвечают солидарно с тем собственником, членом семьи которого они являются. При таких обстоятельствах ответчик должна оплачивать 1/3 долю в жилищно- коммунальных услугах.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения в этой части , и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в дополнительном решении о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии с п.2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная доверенность (л.д.41) выдана не для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг на нотариальное удостоверение доверенности у суда не имелось.

При таких обстоятельствах дополнительное решение суда подлежит отмене, в данных требованиях истцу надлежит отказать.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд огласил решение о взыскании расходов по оформлению доверенности, а в решении это не отражено, с учетом вышеизложенного никакого значения уже не имеют.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение районного суда адрес от дата с учетом дополнительного решения от дата в части взыскания с фио в пользу фио расходов по оформлению доверенности на представителя в размере сумма отменить.

Отказать фио в удовлетворении требований фио о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: