Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4700/19 по иску наименование организации к фио о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

наименование организации (далее – наименование организации) обратилось в суд с иском к фио о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения в РФ, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Кия Спортэйдж», г.р.з. Р 527 КА 799, застрахованному в наименование организации, были причинены механические повреждения на сумму сумма. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была, в связи с чем истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не представил возражений по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как усматривается из материалов дела, дата по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки «Шаанкси», г.р.з. Н 754 ОЕ 750, нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиля марки «Кия Спортэйдж», г.р.з. Р 527 КА 799, застрахованному в наименование организации по полису КАСКО серии 0079220-201707115/18-ТФ от дата, были причинены механические повреждения.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя

Сведений о наличии действующего на момент ДТП договора страхования ОСАГО, заключенного в отношении фио не имеется.

Таким образом, в период действия договора страхования наступил страховой случай, на основании которого страховщик выплатил страхователю страховое возмещение, и к которому на основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования в порядке суброгации, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер возмещенного наименование организации своему страхователю ущерба составил сумма, что подтверждается платежным поручением № 182217 от дата.

Сумма материального ущерба фио не оспорена, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Оценив представленные доказательства, исходя из того, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия фио по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу наименование организации, выплатившего страховое возмещение владельцу автомобиля марки «Кия Спортэйдж», г.р.з. Р 527 КА 799, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в размере сумма.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Разъяснить ответчику Патахову фио право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: