Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4854/19 по иску Соломенцева фио к фио, фио о расторжении договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, возмещении ущерба,

установил:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о расторжении договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиками был заключен договор подряда № 1 на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. Срок выполнения работ по договору был установлен до дата, заказчик перечислил денежные средства в счет аванса в размере сумма. Вместе с тем, после того, как работы по договору были произведены с нарушением срока, установленного условиями договора, истцом были обнаружены недостатки на сумму сумма. В добровольном порядке ответчик отказался устранить недостатки, в связи с чем фио просит суд, с учетом уточнений, расторгнуть договор подряда № 1 на выполнение ремонтно-отделочных работ, заключенный между сторонами по делу дата, взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков убытки, связанные с проведением некачественных работ, в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ремонтные работы в жилом помещении истца были произведены качественно и надлежащим образом. С его стороны поступало предложение об устранении недостатков, однако, фио отказался от данных действий, требовав выплатить денежные средства за причиненный ущерб.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика фио, против чего лица, участвующие в деле, не возражали.

Выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио (заказчик) А.А. и фио, фио (подрядчики) был заключен договор подряда № 1 на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес (Договор).

В соответствии с условиями Договора виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых подрядчиками, определены в смете от дата, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1.2 Договора подрядчики обязались обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами, в том числе вправе привлекать третьих лиц с письменного предварительного согласия заказчика. Для исполнения обязательств по настоящему Договору подрядчики приобретают у официальных поставщиков необходимые материалы, оплата которых производится заказчиком в следующие сроки: в момент заключения настоящего Договора заказчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение необходимых материалов в размере сумма; приобретение подрядчиками оставшейся части материалов оплачивается заказчиком в форме предоплаты наличными либо посредством перевода на карту «Сбербанк» 4276 3801 6313 8154, получатель: фио, по мере необходимости приобретения определенных материалов, на основании заявок подрядчиков (в письменной форме), в течение двух календарных дней с момента получения заказчиком соответствующей заявки.

В соответствии с п. 3.1 Договора работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются подрядчиками в течение 90 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора: дата – начало работ; дата – окончание работ.

Заказчик перечислил подрядчику фио денежные средства в счет аванса, оплаты работ, а также в счет покупки материалов, что следует из банковской выписки по счету **** 7750, открытому в наименование организации.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, дата на момент проверки качества проведенных работ, просрочка выполненных работ по Договору составила 43 дня. При проведении проверки присутствовали все стороны Договора, со стороны подрядчиков было признано нарушение сроков работ, а также факт некачественно произведенных работ.

Для определения объема выполненных некачественных работ по Договору, стоимости их устранения, истец обратился в независимую экспертную организацию наименование организации, согласно заключению которой № 230719/2165 от дата, эксперт пришел к основным выводам, что произведенные подрядчиками ремонтно-строительные и отделочные работы, оцениваются как «работы, не соответствующие требованиям, обычно предъявляемым к такому виду ремонтно-строительных и отделочных работ»; необходимые исправления и переделки проводятся с применением новых аналогичных материалов, взамен испорченных и не пригодных к повторному использованию. Кроме того, установлено, что в результате произведенного расчета среднерыночная стоимость устранения недостатков в результате некачественного выполнения ремонтно-строительных и отделочных работ, с учетом стоимости демонтажных, подготовительных и монтажных работ, с применением нового заменяемого материала и доставкой строительных материалов на объект, по состоянию на дата, определенная ресурсным (рыночным) методом составляет сумма.

В адрес подрядчиков заказчиком были высланы претензии от дата, на которую в своем ответе от дата фио сообщил, что готов согласовать вопрос возможных недостатков в ремонтно-отделочных работах, однако, никаких действий по согласованию и устранению недостатков подрядчик фио не предпринял.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора подряда № 1 на выполнение ремонтно-отделочных работ от дата, поскольку подрядчиками были существенно нарушены его условия, а также о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в счет убытков, произведенных некачественными подрядными работами по Договору, в сумме сумма, поскольку выводы проведенной по делу независимой экспертизы объективно свидетельствуют о некачественном выполнении ответчиками работ по Договору.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено доказательств обратного, в том числе ими не опровергнуты и не оспорены выводы независимой экспертизы наименование организации № 230719/2165 от дата.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, которые документально подтверждены и приобщены к письменным материалам дела.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной фио представителям, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах фио, в связи с чем, расходы в сумме сумма, понесенные истцом на оформление доверенности, не подлежат возмещению с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соломенцева фио к фио, фио о расторжении договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 1 на выполнение ремонтно-отделочных работ от дата, заключенный между Соломенцевым фио и фио, фио.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу Соломенцева фио убытки, возникшие в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части исковые требования Соломенцева фио к фио, фио о расторжении договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено дата