Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело №33-4664/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-4447/2019 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части исковые требования требования фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Установила:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Б/28-018-Ф, в соответствии с которым, в редакции дополнительного соглашения к договору от дата, ответчик (застройщик) обязался передать истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства и выполнить отделочные работы в срок не позднее дата, однако в установленный срок ответчик данную обязанность не выполнил, объект долевого строительства с выполненными отделочными работами был передан истцу по передаточному акту только дата. Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Представитель истца фио судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности фио судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации» по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио . в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Б/28-018-Ф, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:308 и, в предусмотренный договором срок, после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – однокомнатная квартира, условный № 131, общей площадью 26,10 кв.м, расположенная на 5 этаже жилого дома по вышеуказанному адресу.

Цена договора составила сумма, оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства, а также выполнения отделочных работ по договору должен был составлять три календарных месяца исчисляемых с дата, т.е. до дата.

В установленный срок обязательства застройщиком выполнены не были, объект долевого строительства не передан, отделочные работы не выполнены.

Дополнительным соглашением от дата, стороны изменили редакцию пункта 6.1 договора, изложив в следующей редакции: «Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по договору с дата по дата».

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства в установленной договором срок не передал.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами дата.

В акте приема-передачи стороны определили, что выполнение отделочных работ должно быть осуществлено застройщиком в течение девяносто календарных дней с момента подписания акта.

Акт о выполнении отделочных работ подписан сторонами дата.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исполнения обязательств в соответствии с условиями договора - не позднее дата, ответчик нарушил. При этом, взыскивая неустойку за период с дата по дата, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил её размер.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере сумма.

Наряду с этим, материалами дела подтверждается, что добровольно требования потребителя до обращения истца в суд с настоящим иском удовлетворены не были. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» - суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, снизив его до указанной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание толкование норм о взыскании судебных расходов, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, - суд пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета адрес в сумме сумма, исчисленной в порядке ст. 333.19 НК РФ, также в пользу истца взысканы расходы на представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере сумма.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не могут служить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с установленным судом размером неустойки, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как применение данной нормы материального права возможно, что явствует из ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение не денежного обязательства – т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от дата «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал дата» Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата; в «Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Снижая размер неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как и конкретные обстоятельства настоящего дела.

При таком положении, учитывая, что Федеральным законом от дата № 214-ФЗ иного не предусмотрено, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, коллегия приходит к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы истца не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки, необходимости её определения в ином, более низком размере.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа с учетом приведенного выше также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: