Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4473/19 по иску Клементьевой фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

установил:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации (далее – наименование организации) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ссылаясь на то, что дата между наименование организации, впоследствии уступившее право требование фио, фио, и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2-03-10-ИК, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцам (участникам долевого строительства) объект долевого строительства в срок не позднее дата, однако в установленный срок ответчик данную обязанность не выполнил, объект долевого строительства не передан истцам по акту приема-передачи. Основываясь на изложенном, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма.

Истец фио, являясь представителем истца фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражения на исковое заявление. Указал, что сумма неустойки должна быть рассчитана исходя не из стоимости уступленного истцу права требования объекта долевого строительства, а из стоимости цены долевого участия в строительстве спорной квартиры, исчисленном в соответствии с договором долевого участия № 2-03-10-ИК от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации. Согласно условиям данного договора стоимость долевого участия в строительстве квартиры истцов составит сумма. Кроме того, оспорил порядок расчета неустойки, пояснил, что период взыскания неустойки должен быть не ранее дата, так как дата и дата выпадают на выходные дни – суббота и воскресенье. Прим этом, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от дата № 214-ФЗ) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации (застройщик) и наименование организации (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2-03-10-ИК (Договор-1), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

дата между наименование организации (участник долевого строительства) и фио, фио (новые участники) был заключен договор № ММ-10-620/16 уступки прав требований по Договору-1 (Договор-2), в соответствии с которым участник долевого строительства уступил, а новые участники приняли права требования на объект недвижимого имущества – квартиру, планируемой площадью 64,91 кв. м, имеющую условный номер 620, на 13 этаже, секция 7, корпус 10, в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: адрес, в.м.о. Митино, вблизи адрес.

Из пункта 2.8. Договора-1 следует, что срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее дата.

Согласно п. 3.1. Договора-2 цена уступки составила сумма.

Финансовые обязательства по Договору-2 исполнены истцами в полном объеме.

дата истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

дата между сторонами был подписан акт прима-передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от дата № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ.

Истцы представили расчет неустойки, согласно которому просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период за период с дата по дата в размере сумма.

Суд соглашается с представленным истцами расчетом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с положениями закона и условиями договора.

Прим этом, суд не принимает во внимание представленный контррасчет ответчика, тем самым отклоняет доводы возражений в указанной части, в силу следующих обстоятельств.

Исчисленная исходя из цены участия в долевом строительства объекта - сумма, неустойка за 235 дней (период с дата по дата) просрочки передачи объекта долевого строительства будет равна сумма.

Действительно, в силу прямого указания ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия, а не цены договора уступки права.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в заключенном между наименование организации и наименование организации договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2-03-10-ИК от дата цена долевого участия в строительстве спорной квартиры не указана. Произведенный ответчиком расчет стоимости долевого участия в строительстве спорной квартиры на условиях договора не основан, и не может быть признан достоверным подтверждением цены договора долевого участия спорной квартиры. Кроме того, указываемая в выражениях на исковое заявление цена долевого участия в строительстве спорной квартиры почти в 6 раз меньше, чем уплаченная истцом стоимость уступленного права требования на получение той же квартиры. Такая разница в стоимости участия в строительстве очевидно не может быть обусловлена нормальными условиями гражданского оборота в области долевого строительства многоквартирных домов и не отвечает требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, столь существенная и очевидная разница в стоимости долевого участия в строительстве жилья для первоначального участника - юридического лица и для последующего участника долевого строительства - гражданина - установлена с целью уменьшения сумм неустоек и иных штрафных санкций, установленных законом за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства потребителю.

Поскольку в указанных действиях содержатся признаки злоупотребления правом, запрещенным положениями ст. 10 ГК РФ, при установленных обстоятельствах право ответчика не подлежит защите.

Что касается оспаривания порядка расчета неустойки, ответчик указал, что период взыскания неустойки должен быть не ранее дата, так как дата и дата выпадают на выходные дни – суббота и воскресенье, с указанными доводами ответчика суд также не соглашается, поскольку 214-ФЗ предусматривает взыскание неустойки за каждый день просрочки и Закон не связывает расчет периода взыскания неустойки с выходными или праздничными днями.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в Определении от дата № 2617-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, незначительный период просрочки передачи объектов долевого строительства и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по договору до сумма в пользу каждого, полагая указанный размер неустойки соответствующим правовым последствиям нарушенного права истцов и направленным на соблюдение баланса прав сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До обращения в суд истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, добровольно требование истцов о выплате неустойки ответчиком исполнено не было, в этой связи с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Поскольку, с учетом правовых положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», названная мера гражданской ответственности также отнесена законодателем к штрафной санкции, в отношении которой возможно применение положений ст. 333 ГК РФ, на основании указанной нормы, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего ко взысканию до суммы сумма в пользу каждого из истцов, полагая указанный размер соразмерным последствиям нарушения прав истцов

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 336 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Клементьевой фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Клементьевой фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено дата